healthy_back (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
healthy_back) wrote2021-12-10 11:52 am
healthy_back) wrote2021-12-10 11:52 am
Круглый стол по поствакцинальным осложнениям. Продолжение-II
Начало: https://healthy-back.livejournal.com/448924.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/435993.html)
https://healthy-back.livejournal.com/449054.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/436358.html)
Kellai Rodriguez:
Я постараюсь говорить громко, но мой голос тихий. Поэтому, прошу прощения. Меня зовут Келли Родригез.
Мне 35 лет, и я провела большую часть начала этого года, катаясь на сноуборде и тренируясь в спортзале. Мне повезло быть мамой-домохозяйкой, которая любит петь, танцевать и ездить с детьми в произвольные дорожные путешествия, чтобы найти приключения и создать воспоминания.
Я заболела ковидом в феврале, и он почти убил меня, и из-за этого я сделала первую дозу Пфайзера 13 апреля, и вторую дозу 5 мая. 29 июня 2021 года моей счастливой предсказуемой ежедневной жизни пришел конец. Я потеряла возможность естественно говорить. Я больше не могла ходить без трости, и я никогда не знаю, возникнет ли или когда появится или пройдёт тремор. Я больше не могу готовить, убирать, или вообще поднять и держать моего ребёнка, прежде чем моё тело начнёт трястись неконтролируемо или страдать от мучительной боли. Я была в отделении неотложной помощи больше раз, чем могу сосчитать, и в результате я видела множество врачей, а также двух неврологов, которые не поставили мне диагноз, не назначили дальнейших тестов, кроме обычных анализов крови, КТ сканов, ЭЭГ, ЭКГ и МРТ. Все результаты, как врачи меня заверили, были нормальными. Сейчас я посещаю врача функциональной медицины и хиропрактика, который, видимо, пока единственный, кто хочет помочь мне выяснить что же все таки происходит с моим телом. Моя спокойная жизнь внезапно стала очень публичной, что повлекло за собой так много мерзости и горечи от людей, которые знают только поверхностно о том, что со мной произошло после вакцинации. Эта ситуация стала самым горестным и самым изолирующим опытом, который я когда либо испытывала за свои 35 лет жизни. Меня заставили чувствовать себя, будто я ничего не значу для западной медицины что я их лишь раздражаю и трачу их время. Я заслуживаю, чтобы меня услышали и относились с состраданием, но вместо этого, меня называют лгуньей и притворщицей. Даже врачи неотложной помощи сказали мне, что это всё моё воображение, и что с медицинской точки зрения со мной все в порядке. Это дошло до такой степени, что они вызвали представителя социальной службы, чтобы тот проверил не нахожусь ли я в состоянии, которое дало бы основания для помещения меня в психиатрическую клинику.
Моя жизнь перевернулась с ног на голову, но я буду продолжать отстаивать и бороться за равные медицинские права и равное отношение, такое же как и к тем, кто не находятся в моем положении. Настало время перестать позволять врачам и медсёстрам относиться к нам с презрением и потребовать, чтобы они понесли всю тяжесть ответственности за безразличие к тем, кто пострадал от вакцинации. Также потребовать прекратить игнорировать и отрицать всё, что происходит с тысячами людей по всему миру. Такова моя ситуация и я не перестану делиться ей до тех пор, пока каждый из нас не получит должный диагноз и план лечения.
Наши жизни тоже имеют значение. Моя жизнь тоже имеет значение, для моих детей, для моего мужа для моей семьи. Есть люди которые меня любят и ценят, и возможно это не вы, однако моя жизнь не становится менее важной только лишь потому, что кто-то не согласен со мной. Я надеюсь, что моя история даст сил и уверенности тем, кто проходит через то, что прохожу сейчас я. Я хочу озвучить и показать вам, что вы не должны бояться. Всем, кто страдает, всем кого заставляют чувствовать себя виноватым, всем кого запугивают делать эту прививку, или не делать её, я хочу сказать, что я слышу вас, я верю вам, и я люблю вас, я вижу вас, я вижу ваш страх и боль и ваше смятение и грусть. Я слышу вас, я слышу, как все ваши слова разбиваются о стену несогласия, но все равно слышу вас. Я верю вам. Я верю, что вы напуганы. Я верю, что с вами или с тем, кого вы любите что-то произошло, после того как вы сделали свой вклад. С другой стороны, я также верю, что этот вирус напугал вас настолько, что вам сложно понять, почему кто-то так и не делает эту прививку. Я люблю вас. Я люблю всех вас, потому как единственный способ справиться с этим положением - это любовь. И пусть это звучит смешно, и может это не ваше, но любовь это единственное достаточно мощное оружие для того, чтобы уничтожить эту мерзость и хаос, который мы сейчас называем нашим миром.
Я - это вы. Я выполнила свой долг - я сделала прививку. Я привилась потому что хотела защитить себя и свою семью. Я сделала это, потому что хотела помочь людям, таким же как и я, со здоровьем не настолько сильным, чтобы справиться с вирусом. Но прежде всего я привилась, потому что боялась заболеть коронавирусом снова и умереть. Я напугана, мне грустно и больно. Я - это вы. Я только лишь хотела, чтобы кто-то меня услышал. Я просто хочу, чтобы кто-нибудь мне помог. Мы все люди. мы делаем ошибки и исправляем их, именно так мы становимся лучше. Мы берём ответственность за свои действия мы просим прощения, когда обижаем кого-то и мы не оборачиваемся, чтобы сказать, что мы на самом деле не имели этого ввиду. Мы берём на себя ответственность объединиться как народ, который добр и сострадателен, вместо того, чтобы ненавидеть и злиться друг на друга. Мы народ, который будет поддерживать изменения и свободу народ, который больше не заглушат.
Спасибо.
Peter Doshi, PhD:
Спасибо, сенатор ,за организацию и приглашение.
Здравствуйте, меня зовут Питер Доши. Я работаю в университете Мэриленда и являюсь редактором медицинского журнала BMJ. У меня нет никаких конфликтов интересов, и всё что будет мной сегодня сказано, является моим сугубо личным мнением.
На медицинском факультете в университете я преподаю обязательный курс о том, как критически анализировать медицинскую литературу Мы тренируем студентов как заглянуть за границы аннотации исследования, и как начать разбирать и критически изучать био-медицинские исследования, и не принимать их за чистую монету. Я хотел бы использовать свои пять минут здесь, чтобы запрячь этот дух критического мышления.
Мне печально осознавать, что мы сейчас невероятно разделены как общество по отношению к понятию “всем известно”. Разделены настолько, что это понятие выключает в нас умственную работу и любопытство, и ведёт к самоцензуре. Поэтому, позвольте мне начать с нескольких примеров “всем известно” в истинности которых, как я убеждён, мы не должны быть уверены. “Всем известно”, что эта пандемия - пандемия непривитых. Oднако же, если госпитализация и смерти случаются исключительно с непривитыми, для чего же, позвольте спросить, нам нужна третья доза? Или почему же тогда статистика в США так отличается от статистики в Великобритании, где большинство госпитализаций с ковидом и смертей происходят с полностью привитыми, как сенатор Джонсон уже отметил. Существует несоответствие, есть что-то, что должно насторожить что-то не складывается и нам всем необходимо начать спрашивать, является ли эта пандемия, пандемией непривитых? И что это вообще означает?
Теперь следующее. “Всем известно”, что вакцина от ковид спасает жизни. Нам известно это с самого начала 2021 года, и это доказали клинические испытания, и это является фактом, что подтверждено в цитате из журнала Американской Медицинской Ассоциации. Однако является ли это правдой? На момент публикации этого заявления выдающимся официальным представителем в сфере охраны здоровья, был зарегистрирован всего лишь один случай смерти. Всего лишь один случай среди 70 000 участников испытаний вакцин Пфайзер и Модерна. На данный момент мы располагаем большим количеством данных, и вы можете видеть, что цифры смертей похожи в группе привитых и в группе плацебо. Испытания не показали уменьшения смертности даже от ковида по сравнению со смертями по другим причинам. Такие доказательства выглядят очень слабо, с лишь двумя смертями в группе плацебо, против одной смерти в группе привитых. Я не хочу этим сказать, что знаю, что может делать вакцина, и чего она не может, я хочу сказать, что те, кто заявляет, что исследования доказывают, что вакцины являются высокоэффективными в спасении жизней, ошибаются. Исследования не доказали этого.
Теперь давайте поговорим об антиваксерах. “Всем известно”, что нужно пренебрежительно воспринимать всё, что говорят антиваксеры, но что же означает термин “антиваксеры”? Согласно словарю Мериам-Вебстер: “Антиваксер - это человек, который выступает против использования вакцин или законов требующих обязательной вакцинации. Первая часть определения была ожидаемой, вторая же часть меня поразила. Есть много стран от Великобритании до Японии, в которых нет обязательной вакцинации детей. Обе эти страны имеют высокие охваты вакцинации, однако без внедрения обязательной вакцинации. Там нет обязательных предписаний для вакцинации, и держу пари, что большее меньшинство или скорее большинство населения планеты подпадает под это определение антиваксеров.
Другое определение, заслуживающее внимания, это “вакцина”. Я один из тех учёных, которые поспорят, что эти продукты мРНК, которые все называют вакцинами, являются качественно другим продуктом, нежели обычные вакцины. И было очень “забавно” узнать, что словарь Мериам-Вебстер изменил определение термина “вакцина” в начале года. Продукты мРНК не подпадали под определение, которое было закреплено в этом словаре предыдущие 15 лет. Определение было изменено и расширено таким образом, чтобы продукты мРНК теперь подпадали под определение вакцины.
Я хочу это подчеркнуть, и задать вопрос: как бы вы себя чувствовали, если бы вас обязывали сделать вакцину от коронавируса, если бы мы не называли её вакциной? Что было бы, если бы эти уколы называли лекарством вместо этого? На секундочку представим, что у нас есть некое лекарство, и у нас есть доказательства, что оно никак не предотвращает заражения а так же не останавливает вирусное распространение. Но считается при этом, что это лекарство снижает риск серьёзно заболеть и умереть от ковида. Принимали ли бы вы это лекарство каждые 6 месяцев, возможно до конца вашей жизни, если бы это требовалось чтобы лекарство оставалось эффективным? Разве вы бы просто не принимали бы это лекарство сами, и разве вы бы не поддерживали законы обязательного приёма этого лекарства всеми вокруг вас? Или же вы бы сказали: “погодите минуточку”. Возможно, вы бы сказали, если это всё, на что способно это лекарство, почему бы просто не использовать вместо него обычные лекарства, которые мы принимаем, когда заболеваем и хотим выздороветь? И зачем бы вам пришлось обязывать людей принимать его? Я хочу сказать, что то, что мы стали называть это вакциной, не означает, что мы должны предполагать, что эти препараты приравниваются ко всем остальным обязательным вакцинам, которые мы получаем в детстве. Каждый препарат отличается от другого, и если люди соглашаются с тем, чтобы сделать обязательным что-то только лишь потому, что это называется вакциной, а мы обязываем делать другие вакцины, поэтому почему бы не обязать делать эту, то, я думаю нам пора ввести немного критического мышления в этот разговор. И я надеюсь, это как раз то, чем мы тут и занимаемся сегодня.
Спасибо.
Сенатор Ron Johnson:
Следующим у нас на очереди видео от доктора Дэвида Хейли, который расскажет о случаях пациентов, которые сегодня тут выступают.
David Healy, MD, FRCPsych:
Здравствуйте, меня зовут Дэвид Хейли. Я врач, а также занимаюсь лечением пациентов пострадавших в результате негативных последствий лечения. Я имел дело с тысячами случаев. Я так же являюсь одним из немногих, кого вы когда-либо встретите, кто своими глазами видел непосредственные результаты клинических испытаний.
Я могу говорить о вещах таких, например, как, скажем, ваш партнёр принял участие в испытаниях Золофта - антидепрессант, который может привести к самоубийству, и он обливает себя бензином и поджигает себя, чтобы убить себя. А вы потом находите отчёт, где значится смерть от ожогов. Я могу объяснить, как это происходит.
Или если вы найдёте отчёт, в котором ребёнок в ходе испытаний Золофта, описан как эмоционально неустойчивый и его тошнило, а в действительности за кулисами, он испытывал суицидальные наклонности. Я могу рассказать, как это происходит.
Или вы можете знать кого-то, кто участвует в испытаниях Золофта и вдруг идёт на улицу размахивая пистолетом, и угрожает людям, а когда вы проверите отчёт, то увидите, что его в ходе исследования описывали, как имеющего сопутствующие болезни, что бы это ни значило. Я могу рассказать, что это, и как такое происходит.
Я могу рассказать вам, как ещё 10 лет назад, до выхода Золофта, Пфайзер знали, что он может сделать людей агрессивными и потенциально способными на убийство. Но, несмотря на это, когда люди на Золофте убивают других, и лекарство вероятно было тому виной, никто не признаёт это, и не слышит этого. Совсем. И это относится не только к компаниям, учёным и СМИ, а, вероятно ко всем включая регуляторов, если бы они были здесь. Они все очень хорошо придумывают причудливые объяснения того, почему мы якобы видим проблему с лекарством.
Видите ли... Знаем ли мы на самом деле, что Талидомид приводил к рождению младенцев с недоразвитыми конечностями, или может быть это было хорошее лекарство, которое предотвращало выкидыши, и эти дети иначе бы и не родились? Или... В случае 13-летнего мальчика, который принимал Золофт в ту неделю, когда он сменил школу и был беспокоен, и потом, неделю спустя, повесился в ванной около спальни своих родителей—знаем ли мы точно, что Золофт был причиной, или может это была неудачная аутоэротическая асфиксия? Должен вам сказать, что этот случай произошёл до того, как появился интернет, и 13-летние мальчики начали знать о сексе больше, чем я.
Причина, по которой я это упомянул, это что задача врачей, журналистов и людей в этом зале выяснить, что является наиболее правдоподобной историей - то, что вы слышите от человека сидящего перед вами, как вы услышите и уже слышали сегодня, или же причудливые объяснения, которые Пфайзер, FDA и другие люди способны придумать. Это ключевая научная задача, которая есть у нас, и я выслушал всех людей, которых вы услышите сегодня. И по моему мнению, их истории, которые вы услышите, являются более правдоподобными, чем причудливые объяснения, которые вы можете услышать.
Спасибо.
Linda Wastila, BSPharm, MSPH, PhD:
Я хочу немного поговорить о науке безопасности вакцин. Eсли вы не имеете дело с инертной субстанцией, то у каждого медицинского продукта будут побочные эффекты, и вакцины от ковид-19 не исключение. К сожалению, публичное обсуждение безопасности вакцин было упрощено до броских фраз, которые резюмируют сложную область одним словом: безопасно. CDC говорит, что миллионы сделали прививку от ковид-19 под самым строгим надзором за безопасностью за всю историю США. Создаётся впечатление, что система настолько тонко настроена, что даже иголка в стоге сена будет найдена. Так что если должностные лица не обнаружили что-то, то это означает, что этого не происходит. Боюсь, что это не так.
Во-первых, сроки необходимые для выявления, изучения и подтверждения вреда длинные. К примеру, миокардит. Израилю понадобилось 4 месяца с начала кампании вакцинации, чтобы заметить этот побочный эффект, несмотря на то, что миокардит обычно начинается в течение нескольких дней после укола, особенно второго. Так что люди страдали от этих побочных эффектов месяцами до того, как чиновники признали, что причина в вакцине. Эта задержка в обнаружении, изучении и признании этого побочного эффекта естественна. И губительна. Пациенты на этом собрании сегодня знают об этой губительности не понаслышке. Но так же губительно то, что если вред не подтверждён вскоре после того, как он случится, это не может быть использовано для предотвращения вреда у следующего человека, который только будет прививаться. Меня ошеломляет то, как люди принимают миокардит как приемлемый побочный эффект, особенно для молодых людей. Миокардит потенциально смертельное и инвалидизирующее состояние... В США 10 304 случая миокардита было зарегистрировано в VAERS. Из них более 20% произошли у пациентов 12-32 лет. Если вы утверждаете, что миокардит не серьёзен, то подумайте вот о чём. Цифры VAERS серьёзно занижены, и согласно оценкам только 1-10% всех серьёзных побочных эффектов, которые происходят, попадают туда. И так же подумайте о том, что третья доза была рекомендована несмотря на данные, указывающие, что риск миокардита увеличивается с каждой дозой. Это подтверждено данными из VAERS, которые на этом слайде... Это с VAERS. Если так миокардит выглядит после двух доз, то как он будет выглядеть после трёх, четырёх или пяти? Или при пожизненных уколах мРНК? Не забывайте, что мы не знаем долгосрочного прогноза вакцино-ассоциированного миокардита. Необратимо ли повреждение сердца? Почему мы не знаем? Время. Мы не изучали это достаточно долго.
Распознавание проблем занимает время, так же как и их полное понимание. Массовая вакцинация совершенно новыми вакцинами не даёт этого времени.
Поговорим о смертях. Самый важный сигнал. К 25 октября в VAERS было внесено более 9000 отчётов о смерти после вакцинации в США. Глобально было внесено более 17 000 отчётов. Как может разумный человек посмотреть на эти данные и не спросить - что происходит? Критики справедливо замечают, что VAERS не показывает причинно-следственную связь между использованием вакцины и результатом, он только показывает наличие сигнала, который должен быть изучен. Касательно смертей внесённых в VAERS, СDC пишет: “проверка доступной клинической информации включая свидетельства о смерти, вскрытия и медицинские записи, не выявила причинно-следственной связи с вакцинами от ковида”. Я хочу знать, где эти проверки медицинских записей и отчётов о вскрытии? Были ли они опубликованы или вывешены на сайты CDC или FDA? Были ли они представлены на собраниях VRBPAC и APEC?
Формальный запрос в CDC за информацией по слежению за серьёзными побочными эффектами подтвердил отсутствие процедур по сбору отчётов по вскрытиям, или свидетельствам о смерти, или любой другой информации, связанной со смертями, внесёнными в VAERS. На контрасте с нашим образом действия, норвежские медицинские органы запросили независимую проверку у специалистов по гериатрии по первым 100 смертям, произошедшим в домах престарелых после вакцинации. При тщательной проверке они выяснили, что примерно 36% смертей вероятно или возможно вызваны вакцинацией. Это жизненно важная информация, но, что не менее важно, это исследование демонстрирует процесс, который уже должен существовать и рутинно применяться здесь. Но его нет. Мы принимаем критические решения по массовой вакцинации уязвимого населения, основываясь на почти полном отсутствии данных.
На прошлой встрече VRBPAC на тему разрешения использования Пфайзера для детей от 5 до 11 лет, член комитета и главный редактор научного журнала NEJM, Эрик Рубин, признал нехватку данных по безопасности для детей, и заявил, что мы не получим данные, пока не начнём применять эту вакцину. Наши дети становятся нашими данными. Необходимо задаться вопросом, какой смысл в VAERS и других системах фармнаблюдений, если у нас есть принуждение? Зачем делать пост-маркетинговые наблюдения? Причиной не может быть сбор дополнительной информации, чтобы принять личное информированное решение, потому что при принуждении, решение о вакцинации уже было принято вместо нас, правительствами, школами и работодателями. Встречается ли миокардит среди молодых людей в одном случае из 500 или в одном на 10 000 - это большой вопрос. Обязаловка принуждает людей соглашаться на вакцину, или потерять возможность работать или учиться, а так же подвергнуться гонениям со стороны общества. Если существует тайный уровень, при котором принуждение отменяют, то кто это решает и на каких основаниях? Не похоже, что это естественный иммунитет и точно не коллективный. Кто решает, каков приемлемый уровень риска, позволяющий отказать человеку в возможности решать, что вводится в его тело? Весь смысл фармако-наблюдений в том, чтобы предоставить сигналы, которые приводят к тщательным исследованиям для лучшей информированности при принятии решений. Принуждение и поспешное применение этих вакцин не даёт людям возможности принять информированное решение, потому что их уже вакцинировали, и убивает весь смысл любой системы наблюдения за безопасностью вакцин.
Спасибо.
Сенатор Ron Johnson:
Спасибо, Др Уастилла. Я думаю, мы перейдём к следующему видео д-ра Патрика Вилана, доцента и клинического профессора педиатрии в отделении ревматологии в UCLA.
Patrick Whelan, MD:
Я рад присоединиться к вам сегодня, и хотел бы начать с того, что это моё мнение, только моё и не отражает мнения всех, кто работает в моём учреждении. Я педиатр-ревматолог и лечу детей с мульти-системным воспалительным синдромом, связанным с ковид-19. Я так же лечил многих молодых людей, которые пострадали от коронавирусной инфекции, и других, кто получили осложнения от вакцинации. Но я так же лечил и многих взрослых, которых госпитализировали с ковид-19. Некоторые из них умерли или стали необратимо недееспособными из-за инфекции.
С тех пор, как на прошлых выходных мы прошли отметку в 5 миллионов людей, умерших во всём мире из-за пандемии, ценность вакцин для человечества в предотвращении смертей и хронических заболеваний вряд ли может быть оспорена. Но в прошлом декабре, ещё до первого слушания по клиническим данным испытаний вакцины Пфайзер-Бионтек, я написал письмо в FDA, побуждающее их быть осторожными при поспешной вакцинации детей. Я сослался на немецкое проспективное исследование 100 пациентов, недавно выздоровевших от ковида. У 80% из них были сердечные отклонения согласно МРТ в среднем 2-2,5 месяца после выздоровления, включая две трети тех, кого не госпитализировали. Эти отклонения происходили вне зависимости от существования уже имеющихся болезней и тяжести заболевания. Я был обеспокоен вероятностью того, что у новых мРНК вакцин есть потенциал вызывать непреднамеренные побочные эффекты, связанные с сердцем, так как вакцины кодируют тот же самый вирусный спайк-белок, который является причиной поражения органов, помимо лёгких, у людей, которые заражены вирусом.
Сейчас мы намного лучше понимаем роль вирусного спайкового белка как в первоначальном заболевании, так и в осложнениях после вакцинации. Заражение этим вирусом начинается в назофарингеальных эпителиальных клетках, где он размножается, и, вероятно, распространяется в лёгкие через дыхательные пути. Вирусное размножение в эндотелиальных клетках лёгких, которые выстилают кровеносные сосуды, приводит к производству псевдо-вирионов и спайк-белка, который попадает в другие органы через кровь. Псевдо-вирионы связываются со знаменитым белком ACE 2 на клетках кровеносных сосудов других органов и активируют так называемый лектиновый путь активации комплемента (MBL pathway), что приводит к микро-повреждениям сосудов и микро тромбам. Так что похоже, что что спайк-белок, на который нацелено большинство вакцин, является так же ключевым агентом, наносящим вред другим органам, которые могут включать сердце, мозг и почки. Что мы знаем о параллелях между естественной инфекцией и вакцинами в плане побочных эффектов на этих органах? Я был со-автором нового исследования, опубликованном в журнале Клиническая Дерматология, которое задокументировало, что спайк-белок произведённый в месте укола, то есть в дельтовидной мышце плеча, перемещается по телу, и может быть позже обнаружен в коже противоположного плеча. Но, уровень спайка в коже после вакцинации намного ниже, чем после естественной инфекции непосредственно вирусом. Другими словами, у гликопротеина спайка есть токсические и коагулирующие эффекты, но, судя по всему, только когда его уровень очень высок. В нормальных биопсиях кожи пациентов с критическим ковидом наблюдаются значительные количества спайка связанного с ACE 2 в жировых тканях, с признаками активации пути системного комплемента, что, вероятно, объясняет связь с ожирением, особенно у детей. Однако, после вакцинации в образцах нормальной кожи нет признаков активации путей комплемента, и количество произведённого спайка изначально появившегося в клетках мышц кажется минимальным.
Самоограничивающиеся кожные реакции, описанные в нашем исследовании, могут служить моделью редких тяжёлых реакций на вакцину, о которых вы слышите сегодня. Возможно, это происходит через гиперактивацию клеточного иммунного ответа или сверхактивный антительный ответ или через реакции гиперчувствительности, вскрытые нанолипидами в вакцине.
В моём письме FDA в прошлом декабре я беспокоился о риске использования самого спайк-белка, как активного элемента в этих вакцинах. В целом, я был удивлён, насколько хорошо большинство людей перенесли эти вакцины. Сотни миллионов вакцинированных в мире показали нам, что в случае со взрослыми, доказать причинно-следственную связь между вакцинацией и побочными эффектами невероятно сложно, и это будет ещё сложнее в случае с маленькими детьми, которым сложно описать свои симптомы. В тот момент, когда начинается обширный эксперимент по вакцинации детей, чей иммунный ответ на вирус сильно отличается от ответа взрослых, как общество, мы должны решить, что мы будем открыты к тем типам физических и поведенческих реакций, которые мы будем наблюдать, и что мы не позволим себе, как врачам, отмахнуться от беспокойства родителей. На текущий момент не было изучено достаточно детей для точных выводов. Я ухаживал за доктором Джонасом Солком, изобретателем вакцины от полиомиелита, в конце его жизни, и я думаю, что он бы призвал нас масштабно вакцинировать от ковида-19, но не пренебрегать осторожностью при соотнесении рисков и пользы. В целом, я думаю, что потенциальная польза вакцинации детей огромна: остановка распространения варианта Дельта от детей к уязвимым взрослым и предотвращение смертей, которые случились среди самих детей по всей стране.
Спасибо.
Сенатор Ron Johnson:
Я думаю, далее мы перейдём к д-р Адити Баргава. Д-р Баргава профессор департамента акушерства и гинекологии в центре репродуктивных наук университета Калифорнии в Сан Франциско. Д-р Баргава.
Aditi Bhargava, PhD:
Спасибо за приглашение. Меня зовут Адити Баргава, я профессор в UCSF и молекулярный биолог с 33-летним исследовательским опытом. Это мои научные взгляды.
Вакцины от ковид-19 часто сравнивают с вакцинами от полиомиелита. Это как сравнивать яблоки с апельсинами, потому что РНК и ДНК вирусы фундаментально отличаются. ДНК вирусы мутируют очень медленно. ДНК вирусы дают пожизненный иммунитет. После естественной инфекции ДНК вирусом, таким как полио или ветрянка не нужна прививка и человек больше не заболевает в течение жизни. С другой стороны, РНК вирусы часто мутируют, и не дают пожизненного иммунитета, как мы видели в случае с коронавирусом или вирусами гриппа. Гриппом можно заболеть много раз в течение жизни с вакцинами и без. Грипп не был искоренён, как не было и разговоров о том, чтобы его искоренить. Коллективного иммунитета от гриппа нет, это недостижимая цель. Проблемы с безопасностью вакцин существуют несмотря на наилучшие намерения. Нет лекарств без побочных эффектов. К примеру, вакцины от кори и ротавируса были отозваны из-за опасений по теме безопасности, несмотря на строгие клинические исследования и большие объёмы данных. В отличие от испытаний других лекарств, испытания вакцин проводятся в основном на здоровой популяции, чтобы предотвратить инфекции.
Хорошие вакцины призваны имитировать естественное заражение, и опираются на иммунитет человека для производства антител и создания защиты. Естественный иммунитет - это золотой стандарт. По оценкам CDC, почти 43% населения уже инфицировано. Коронавирус имеет естественный иммунитет. Все это было до того, как появился более заразный вариант Дельта. Жизнь в вакууме или стерильных условиях противоречит всему, что мы знаем об укреплении иммунной системы. Это основы иммунологии. Подавление целительных и защитных сил иммунной системы противоречит основополагающим принципам иммунологии. Несколько исследований коронавируса подтверждают это. Не существует задокументированных случаев, с естественным иммунитетом, кто был повторно инфицирован тяжёлой болезнью или госпитализирован, несмотря на то, что первый случай инфицирования был около 2 лет назад. В противоположность этому, есть тысячи зафиксированных случаев госпитализации тяжёлых случаев ковид, а также смертей среди полностью привитых.
По оценкам CDC, 90% американцев старше 16 лет имеют антитела от коронавируса. Но антитела, индуцированные вакциной, это только малая часть иммунного ответа. Новые исследования минздрава Великобритании показывают, что вакцины от ковид могут влиять на способность нашей иммунной системы вырабатывать антитела к другим частям вируса - важный аспект для развития перекрёстного иммунитета. Антитела к спайк-белку недостаточные и избирательные. Защита, индуцированная вакциной, упала до 33-42% за 3 месяца. Это означает что она не отличается от защиты, которая есть у непривитых. Следовательно, требования предотвратить распространение с помощью антител к спайк-белку это грубое искажение данных.
Нельзя было доводить до вспышки вакциноассоциированной инфекции в Массачусетс летом, чтобы обнаружить, что полностью привитые подвержены заражению и передают коронавирус так же, как и непривитые. Если бы условия испытаний были жёстче, если бы 2 и 3 фазы проводились согласно протоколам, если бы законодатели обязали производителей исследовать предотвращение инфицирования в клинических испытаниях, этого фиаско можно было бы избежать. Вместо этого, производители проводили испытания чтобы изучить предотвращение слабо выраженных симптомов и использовали доклинические модели, например макак-резус, у которых вирус не приводит к заболеванию. Если всё, что мы можем сделать, это предотвратить симптомы и тяжёлое течение болезни, мы должны говорить о медикаментозном лечении ковид, а не о вакцинах и обязательствах.
Мы потеряли возможность обнаружить основные недостатки из-за ускоренных клинических испытаний, когда контрольные группы ликвидировали всего через 2 месяца после введения 2 дозы. И теперь мы учимся методом проб и ошибок на сотнях миллионах людей, и мы настаиваем на ликвидации очень важной контрольной группы, из-за обязательной вакцинации. Не существует научного исследования или экспериментальной модели, в которой мы можем узнать что-нибудь ценное без контрольной группы. Это однозначно не о безопасности и эффективности. Стойкий высокий уровень антител часто указывает на патологию иммунной системы. Это основа для аутоиммунного заболевания. Следовательно, необходимо серьёзно взвесить долгосрочные побочные эффекты от бустерных доз. Убеждение, что мы около 2 лет после начала пандемии находимся в критической ситуации, и что это оправдывает халтуру или экономию времени - попросту ошибочно. На карту поставлено доверие научным методам.
СМИ часто сообщают, что наука однозначна. Но научные публикации не подтверждают того, что наука однозначна. И как вы слышали из различных свидетельств, реальные люди пострадали от возникших серьёзных побочных эффектов и, возможно, останутся инвалидами на всю жизнь из-за того, что испытания были проведены с нарушениями. В завершение я хочу задать вам вопрос: если вакцины не предотвращают инфицирование и распространение, значит принудительная вакцинация ради защиты является бессмысленной. Но если вакцины эффективны в предотвращении передачи инфекции, уменьшают симптомы, показатели госпитализации и смертности, тогда чего боятся привитые?
Спасибо.
Сенатор Ron Johnson:
Благодарю Вас, д-р Баргава. Далее мы дадим слово доктору Рецефу Леви, заместителю завкафедры международной деятельности Школы управления Слоуна.
Retsef Levi, PhD:
Спасибо, сенатор, за приглашение на сегодняшнюю встречу. И спасибо всем, кто поделился своими историями. Лично я вдохновлён вашими рассказами. Каждый из нас должен прилагать больше усилий, чтобы ответить на ваши вопросы. Меня зовут Рецеф Леви. Я - профессор Школы менеджмента Слоуна с 2006 года. У меня нет конфликта интересов, о котором я мог бы заявить сегодня. Я говорю от своего имени и не представляю позицию школы.
Мой круг научных интересов лежит в области глубокой аналитики, управления рисками и безопасности. Я активно сотрудничаю с системами здравоохранения, работаю над производством биопрепаратов совместно с фармкомпаниями а также по многочисленным контрактам и стипендиям FDA. Я искренне верю в современную медицину. Я и шестеро моих детей полностью вакцинированы традиционными вакцинами, включая вакцину от гриппа. И я лично вакцинирован Модерной. Я не антиваксер. Я не республиканец. Я не демократ. Я просто учёный, который ставит под вопрос текущую риторику, которая доминирует в обществе, в политике общественного здравоохранения по всему миру, в США и в Израиле. И в то время, как её называют общепринятой риторикой, лично я нахожу её очень радикальной. Фактически, я убеждён, она считалась бы радикальной согласно любому основополагающему принципу управления глобальными пандемиями до событий двухлетней давности. Я не хочу повторять всё, что было сказано ранее, но я могу сказать, что знаю многих современных учёных и экспертов в медицине, которые, как и я, считают, что текущая риторика радикальная и ошибочная. Но лишь немногие из них готовы об этом заявить. И я не уверен, что могу их упрекнуть. Любая попытка отойти от основной сегодняшней риторики сталкивается с враждебностью, неприятием, и даже с исключением от правительства, включая финансирующие организации, общественных СМИ, и, хуже всего, самого научного сообщества.
Продолжение:
https://healthy-back.livejournal.com/449638.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/436945.html)
https://healthy-back.livejournal.com/449842.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/437160.html)
https://healthy-back.livejournal.com/449054.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/436358.html)
Kellai Rodriguez:
Я постараюсь говорить громко, но мой голос тихий. Поэтому, прошу прощения. Меня зовут Келли Родригез.
Мне 35 лет, и я провела большую часть начала этого года, катаясь на сноуборде и тренируясь в спортзале. Мне повезло быть мамой-домохозяйкой, которая любит петь, танцевать и ездить с детьми в произвольные дорожные путешествия, чтобы найти приключения и создать воспоминания.
Я заболела ковидом в феврале, и он почти убил меня, и из-за этого я сделала первую дозу Пфайзера 13 апреля, и вторую дозу 5 мая. 29 июня 2021 года моей счастливой предсказуемой ежедневной жизни пришел конец. Я потеряла возможность естественно говорить. Я больше не могла ходить без трости, и я никогда не знаю, возникнет ли или когда появится или пройдёт тремор. Я больше не могу готовить, убирать, или вообще поднять и держать моего ребёнка, прежде чем моё тело начнёт трястись неконтролируемо или страдать от мучительной боли. Я была в отделении неотложной помощи больше раз, чем могу сосчитать, и в результате я видела множество врачей, а также двух неврологов, которые не поставили мне диагноз, не назначили дальнейших тестов, кроме обычных анализов крови, КТ сканов, ЭЭГ, ЭКГ и МРТ. Все результаты, как врачи меня заверили, были нормальными. Сейчас я посещаю врача функциональной медицины и хиропрактика, который, видимо, пока единственный, кто хочет помочь мне выяснить что же все таки происходит с моим телом. Моя спокойная жизнь внезапно стала очень публичной, что повлекло за собой так много мерзости и горечи от людей, которые знают только поверхностно о том, что со мной произошло после вакцинации. Эта ситуация стала самым горестным и самым изолирующим опытом, который я когда либо испытывала за свои 35 лет жизни. Меня заставили чувствовать себя, будто я ничего не значу для западной медицины что я их лишь раздражаю и трачу их время. Я заслуживаю, чтобы меня услышали и относились с состраданием, но вместо этого, меня называют лгуньей и притворщицей. Даже врачи неотложной помощи сказали мне, что это всё моё воображение, и что с медицинской точки зрения со мной все в порядке. Это дошло до такой степени, что они вызвали представителя социальной службы, чтобы тот проверил не нахожусь ли я в состоянии, которое дало бы основания для помещения меня в психиатрическую клинику.
Моя жизнь перевернулась с ног на голову, но я буду продолжать отстаивать и бороться за равные медицинские права и равное отношение, такое же как и к тем, кто не находятся в моем положении. Настало время перестать позволять врачам и медсёстрам относиться к нам с презрением и потребовать, чтобы они понесли всю тяжесть ответственности за безразличие к тем, кто пострадал от вакцинации. Также потребовать прекратить игнорировать и отрицать всё, что происходит с тысячами людей по всему миру. Такова моя ситуация и я не перестану делиться ей до тех пор, пока каждый из нас не получит должный диагноз и план лечения.
Наши жизни тоже имеют значение. Моя жизнь тоже имеет значение, для моих детей, для моего мужа для моей семьи. Есть люди которые меня любят и ценят, и возможно это не вы, однако моя жизнь не становится менее важной только лишь потому, что кто-то не согласен со мной. Я надеюсь, что моя история даст сил и уверенности тем, кто проходит через то, что прохожу сейчас я. Я хочу озвучить и показать вам, что вы не должны бояться. Всем, кто страдает, всем кого заставляют чувствовать себя виноватым, всем кого запугивают делать эту прививку, или не делать её, я хочу сказать, что я слышу вас, я верю вам, и я люблю вас, я вижу вас, я вижу ваш страх и боль и ваше смятение и грусть. Я слышу вас, я слышу, как все ваши слова разбиваются о стену несогласия, но все равно слышу вас. Я верю вам. Я верю, что вы напуганы. Я верю, что с вами или с тем, кого вы любите что-то произошло, после того как вы сделали свой вклад. С другой стороны, я также верю, что этот вирус напугал вас настолько, что вам сложно понять, почему кто-то так и не делает эту прививку. Я люблю вас. Я люблю всех вас, потому как единственный способ справиться с этим положением - это любовь. И пусть это звучит смешно, и может это не ваше, но любовь это единственное достаточно мощное оружие для того, чтобы уничтожить эту мерзость и хаос, который мы сейчас называем нашим миром.
Я - это вы. Я выполнила свой долг - я сделала прививку. Я привилась потому что хотела защитить себя и свою семью. Я сделала это, потому что хотела помочь людям, таким же как и я, со здоровьем не настолько сильным, чтобы справиться с вирусом. Но прежде всего я привилась, потому что боялась заболеть коронавирусом снова и умереть. Я напугана, мне грустно и больно. Я - это вы. Я только лишь хотела, чтобы кто-то меня услышал. Я просто хочу, чтобы кто-нибудь мне помог. Мы все люди. мы делаем ошибки и исправляем их, именно так мы становимся лучше. Мы берём ответственность за свои действия мы просим прощения, когда обижаем кого-то и мы не оборачиваемся, чтобы сказать, что мы на самом деле не имели этого ввиду. Мы берём на себя ответственность объединиться как народ, который добр и сострадателен, вместо того, чтобы ненавидеть и злиться друг на друга. Мы народ, который будет поддерживать изменения и свободу народ, который больше не заглушат.
Спасибо.
Peter Doshi, PhD:
Спасибо, сенатор ,за организацию и приглашение.
Здравствуйте, меня зовут Питер Доши. Я работаю в университете Мэриленда и являюсь редактором медицинского журнала BMJ. У меня нет никаких конфликтов интересов, и всё что будет мной сегодня сказано, является моим сугубо личным мнением.
На медицинском факультете в университете я преподаю обязательный курс о том, как критически анализировать медицинскую литературу Мы тренируем студентов как заглянуть за границы аннотации исследования, и как начать разбирать и критически изучать био-медицинские исследования, и не принимать их за чистую монету. Я хотел бы использовать свои пять минут здесь, чтобы запрячь этот дух критического мышления.
Мне печально осознавать, что мы сейчас невероятно разделены как общество по отношению к понятию “всем известно”. Разделены настолько, что это понятие выключает в нас умственную работу и любопытство, и ведёт к самоцензуре. Поэтому, позвольте мне начать с нескольких примеров “всем известно” в истинности которых, как я убеждён, мы не должны быть уверены. “Всем известно”, что эта пандемия - пандемия непривитых. Oднако же, если госпитализация и смерти случаются исключительно с непривитыми, для чего же, позвольте спросить, нам нужна третья доза? Или почему же тогда статистика в США так отличается от статистики в Великобритании, где большинство госпитализаций с ковидом и смертей происходят с полностью привитыми, как сенатор Джонсон уже отметил. Существует несоответствие, есть что-то, что должно насторожить что-то не складывается и нам всем необходимо начать спрашивать, является ли эта пандемия, пандемией непривитых? И что это вообще означает?
Теперь следующее. “Всем известно”, что вакцина от ковид спасает жизни. Нам известно это с самого начала 2021 года, и это доказали клинические испытания, и это является фактом, что подтверждено в цитате из журнала Американской Медицинской Ассоциации. Однако является ли это правдой? На момент публикации этого заявления выдающимся официальным представителем в сфере охраны здоровья, был зарегистрирован всего лишь один случай смерти. Всего лишь один случай среди 70 000 участников испытаний вакцин Пфайзер и Модерна. На данный момент мы располагаем большим количеством данных, и вы можете видеть, что цифры смертей похожи в группе привитых и в группе плацебо. Испытания не показали уменьшения смертности даже от ковида по сравнению со смертями по другим причинам. Такие доказательства выглядят очень слабо, с лишь двумя смертями в группе плацебо, против одной смерти в группе привитых. Я не хочу этим сказать, что знаю, что может делать вакцина, и чего она не может, я хочу сказать, что те, кто заявляет, что исследования доказывают, что вакцины являются высокоэффективными в спасении жизней, ошибаются. Исследования не доказали этого.
Теперь давайте поговорим об антиваксерах. “Всем известно”, что нужно пренебрежительно воспринимать всё, что говорят антиваксеры, но что же означает термин “антиваксеры”? Согласно словарю Мериам-Вебстер: “Антиваксер - это человек, который выступает против использования вакцин или законов требующих обязательной вакцинации. Первая часть определения была ожидаемой, вторая же часть меня поразила. Есть много стран от Великобритании до Японии, в которых нет обязательной вакцинации детей. Обе эти страны имеют высокие охваты вакцинации, однако без внедрения обязательной вакцинации. Там нет обязательных предписаний для вакцинации, и держу пари, что большее меньшинство или скорее большинство населения планеты подпадает под это определение антиваксеров.
Другое определение, заслуживающее внимания, это “вакцина”. Я один из тех учёных, которые поспорят, что эти продукты мРНК, которые все называют вакцинами, являются качественно другим продуктом, нежели обычные вакцины. И было очень “забавно” узнать, что словарь Мериам-Вебстер изменил определение термина “вакцина” в начале года. Продукты мРНК не подпадали под определение, которое было закреплено в этом словаре предыдущие 15 лет. Определение было изменено и расширено таким образом, чтобы продукты мРНК теперь подпадали под определение вакцины.
Я хочу это подчеркнуть, и задать вопрос: как бы вы себя чувствовали, если бы вас обязывали сделать вакцину от коронавируса, если бы мы не называли её вакциной? Что было бы, если бы эти уколы называли лекарством вместо этого? На секундочку представим, что у нас есть некое лекарство, и у нас есть доказательства, что оно никак не предотвращает заражения а так же не останавливает вирусное распространение. Но считается при этом, что это лекарство снижает риск серьёзно заболеть и умереть от ковида. Принимали ли бы вы это лекарство каждые 6 месяцев, возможно до конца вашей жизни, если бы это требовалось чтобы лекарство оставалось эффективным? Разве вы бы просто не принимали бы это лекарство сами, и разве вы бы не поддерживали законы обязательного приёма этого лекарства всеми вокруг вас? Или же вы бы сказали: “погодите минуточку”. Возможно, вы бы сказали, если это всё, на что способно это лекарство, почему бы просто не использовать вместо него обычные лекарства, которые мы принимаем, когда заболеваем и хотим выздороветь? И зачем бы вам пришлось обязывать людей принимать его? Я хочу сказать, что то, что мы стали называть это вакциной, не означает, что мы должны предполагать, что эти препараты приравниваются ко всем остальным обязательным вакцинам, которые мы получаем в детстве. Каждый препарат отличается от другого, и если люди соглашаются с тем, чтобы сделать обязательным что-то только лишь потому, что это называется вакциной, а мы обязываем делать другие вакцины, поэтому почему бы не обязать делать эту, то, я думаю нам пора ввести немного критического мышления в этот разговор. И я надеюсь, это как раз то, чем мы тут и занимаемся сегодня.
Спасибо.
Сенатор Ron Johnson:
Следующим у нас на очереди видео от доктора Дэвида Хейли, который расскажет о случаях пациентов, которые сегодня тут выступают.
David Healy, MD, FRCPsych:
Здравствуйте, меня зовут Дэвид Хейли. Я врач, а также занимаюсь лечением пациентов пострадавших в результате негативных последствий лечения. Я имел дело с тысячами случаев. Я так же являюсь одним из немногих, кого вы когда-либо встретите, кто своими глазами видел непосредственные результаты клинических испытаний.
Я могу говорить о вещах таких, например, как, скажем, ваш партнёр принял участие в испытаниях Золофта - антидепрессант, который может привести к самоубийству, и он обливает себя бензином и поджигает себя, чтобы убить себя. А вы потом находите отчёт, где значится смерть от ожогов. Я могу объяснить, как это происходит.
Или если вы найдёте отчёт, в котором ребёнок в ходе испытаний Золофта, описан как эмоционально неустойчивый и его тошнило, а в действительности за кулисами, он испытывал суицидальные наклонности. Я могу рассказать, как это происходит.
Или вы можете знать кого-то, кто участвует в испытаниях Золофта и вдруг идёт на улицу размахивая пистолетом, и угрожает людям, а когда вы проверите отчёт, то увидите, что его в ходе исследования описывали, как имеющего сопутствующие болезни, что бы это ни значило. Я могу рассказать, что это, и как такое происходит.
Я могу рассказать вам, как ещё 10 лет назад, до выхода Золофта, Пфайзер знали, что он может сделать людей агрессивными и потенциально способными на убийство. Но, несмотря на это, когда люди на Золофте убивают других, и лекарство вероятно было тому виной, никто не признаёт это, и не слышит этого. Совсем. И это относится не только к компаниям, учёным и СМИ, а, вероятно ко всем включая регуляторов, если бы они были здесь. Они все очень хорошо придумывают причудливые объяснения того, почему мы якобы видим проблему с лекарством.
Видите ли... Знаем ли мы на самом деле, что Талидомид приводил к рождению младенцев с недоразвитыми конечностями, или может быть это было хорошее лекарство, которое предотвращало выкидыши, и эти дети иначе бы и не родились? Или... В случае 13-летнего мальчика, который принимал Золофт в ту неделю, когда он сменил школу и был беспокоен, и потом, неделю спустя, повесился в ванной около спальни своих родителей—знаем ли мы точно, что Золофт был причиной, или может это была неудачная аутоэротическая асфиксия? Должен вам сказать, что этот случай произошёл до того, как появился интернет, и 13-летние мальчики начали знать о сексе больше, чем я.
Причина, по которой я это упомянул, это что задача врачей, журналистов и людей в этом зале выяснить, что является наиболее правдоподобной историей - то, что вы слышите от человека сидящего перед вами, как вы услышите и уже слышали сегодня, или же причудливые объяснения, которые Пфайзер, FDA и другие люди способны придумать. Это ключевая научная задача, которая есть у нас, и я выслушал всех людей, которых вы услышите сегодня. И по моему мнению, их истории, которые вы услышите, являются более правдоподобными, чем причудливые объяснения, которые вы можете услышать.
Спасибо.
Linda Wastila, BSPharm, MSPH, PhD:
Я хочу немного поговорить о науке безопасности вакцин. Eсли вы не имеете дело с инертной субстанцией, то у каждого медицинского продукта будут побочные эффекты, и вакцины от ковид-19 не исключение. К сожалению, публичное обсуждение безопасности вакцин было упрощено до броских фраз, которые резюмируют сложную область одним словом: безопасно. CDC говорит, что миллионы сделали прививку от ковид-19 под самым строгим надзором за безопасностью за всю историю США. Создаётся впечатление, что система настолько тонко настроена, что даже иголка в стоге сена будет найдена. Так что если должностные лица не обнаружили что-то, то это означает, что этого не происходит. Боюсь, что это не так.
Во-первых, сроки необходимые для выявления, изучения и подтверждения вреда длинные. К примеру, миокардит. Израилю понадобилось 4 месяца с начала кампании вакцинации, чтобы заметить этот побочный эффект, несмотря на то, что миокардит обычно начинается в течение нескольких дней после укола, особенно второго. Так что люди страдали от этих побочных эффектов месяцами до того, как чиновники признали, что причина в вакцине. Эта задержка в обнаружении, изучении и признании этого побочного эффекта естественна. И губительна. Пациенты на этом собрании сегодня знают об этой губительности не понаслышке. Но так же губительно то, что если вред не подтверждён вскоре после того, как он случится, это не может быть использовано для предотвращения вреда у следующего человека, который только будет прививаться. Меня ошеломляет то, как люди принимают миокардит как приемлемый побочный эффект, особенно для молодых людей. Миокардит потенциально смертельное и инвалидизирующее состояние... В США 10 304 случая миокардита было зарегистрировано в VAERS. Из них более 20% произошли у пациентов 12-32 лет. Если вы утверждаете, что миокардит не серьёзен, то подумайте вот о чём. Цифры VAERS серьёзно занижены, и согласно оценкам только 1-10% всех серьёзных побочных эффектов, которые происходят, попадают туда. И так же подумайте о том, что третья доза была рекомендована несмотря на данные, указывающие, что риск миокардита увеличивается с каждой дозой. Это подтверждено данными из VAERS, которые на этом слайде... Это с VAERS. Если так миокардит выглядит после двух доз, то как он будет выглядеть после трёх, четырёх или пяти? Или при пожизненных уколах мРНК? Не забывайте, что мы не знаем долгосрочного прогноза вакцино-ассоциированного миокардита. Необратимо ли повреждение сердца? Почему мы не знаем? Время. Мы не изучали это достаточно долго.
Распознавание проблем занимает время, так же как и их полное понимание. Массовая вакцинация совершенно новыми вакцинами не даёт этого времени.
Поговорим о смертях. Самый важный сигнал. К 25 октября в VAERS было внесено более 9000 отчётов о смерти после вакцинации в США. Глобально было внесено более 17 000 отчётов. Как может разумный человек посмотреть на эти данные и не спросить - что происходит? Критики справедливо замечают, что VAERS не показывает причинно-следственную связь между использованием вакцины и результатом, он только показывает наличие сигнала, который должен быть изучен. Касательно смертей внесённых в VAERS, СDC пишет: “проверка доступной клинической информации включая свидетельства о смерти, вскрытия и медицинские записи, не выявила причинно-следственной связи с вакцинами от ковида”. Я хочу знать, где эти проверки медицинских записей и отчётов о вскрытии? Были ли они опубликованы или вывешены на сайты CDC или FDA? Были ли они представлены на собраниях VRBPAC и APEC?
Формальный запрос в CDC за информацией по слежению за серьёзными побочными эффектами подтвердил отсутствие процедур по сбору отчётов по вскрытиям, или свидетельствам о смерти, или любой другой информации, связанной со смертями, внесёнными в VAERS. На контрасте с нашим образом действия, норвежские медицинские органы запросили независимую проверку у специалистов по гериатрии по первым 100 смертям, произошедшим в домах престарелых после вакцинации. При тщательной проверке они выяснили, что примерно 36% смертей вероятно или возможно вызваны вакцинацией. Это жизненно важная информация, но, что не менее важно, это исследование демонстрирует процесс, который уже должен существовать и рутинно применяться здесь. Но его нет. Мы принимаем критические решения по массовой вакцинации уязвимого населения, основываясь на почти полном отсутствии данных.
На прошлой встрече VRBPAC на тему разрешения использования Пфайзера для детей от 5 до 11 лет, член комитета и главный редактор научного журнала NEJM, Эрик Рубин, признал нехватку данных по безопасности для детей, и заявил, что мы не получим данные, пока не начнём применять эту вакцину. Наши дети становятся нашими данными. Необходимо задаться вопросом, какой смысл в VAERS и других системах фармнаблюдений, если у нас есть принуждение? Зачем делать пост-маркетинговые наблюдения? Причиной не может быть сбор дополнительной информации, чтобы принять личное информированное решение, потому что при принуждении, решение о вакцинации уже было принято вместо нас, правительствами, школами и работодателями. Встречается ли миокардит среди молодых людей в одном случае из 500 или в одном на 10 000 - это большой вопрос. Обязаловка принуждает людей соглашаться на вакцину, или потерять возможность работать или учиться, а так же подвергнуться гонениям со стороны общества. Если существует тайный уровень, при котором принуждение отменяют, то кто это решает и на каких основаниях? Не похоже, что это естественный иммунитет и точно не коллективный. Кто решает, каков приемлемый уровень риска, позволяющий отказать человеку в возможности решать, что вводится в его тело? Весь смысл фармако-наблюдений в том, чтобы предоставить сигналы, которые приводят к тщательным исследованиям для лучшей информированности при принятии решений. Принуждение и поспешное применение этих вакцин не даёт людям возможности принять информированное решение, потому что их уже вакцинировали, и убивает весь смысл любой системы наблюдения за безопасностью вакцин.
Спасибо.
Сенатор Ron Johnson:
Спасибо, Др Уастилла. Я думаю, мы перейдём к следующему видео д-ра Патрика Вилана, доцента и клинического профессора педиатрии в отделении ревматологии в UCLA.
Patrick Whelan, MD:
Я рад присоединиться к вам сегодня, и хотел бы начать с того, что это моё мнение, только моё и не отражает мнения всех, кто работает в моём учреждении. Я педиатр-ревматолог и лечу детей с мульти-системным воспалительным синдромом, связанным с ковид-19. Я так же лечил многих молодых людей, которые пострадали от коронавирусной инфекции, и других, кто получили осложнения от вакцинации. Но я так же лечил и многих взрослых, которых госпитализировали с ковид-19. Некоторые из них умерли или стали необратимо недееспособными из-за инфекции.
С тех пор, как на прошлых выходных мы прошли отметку в 5 миллионов людей, умерших во всём мире из-за пандемии, ценность вакцин для человечества в предотвращении смертей и хронических заболеваний вряд ли может быть оспорена. Но в прошлом декабре, ещё до первого слушания по клиническим данным испытаний вакцины Пфайзер-Бионтек, я написал письмо в FDA, побуждающее их быть осторожными при поспешной вакцинации детей. Я сослался на немецкое проспективное исследование 100 пациентов, недавно выздоровевших от ковида. У 80% из них были сердечные отклонения согласно МРТ в среднем 2-2,5 месяца после выздоровления, включая две трети тех, кого не госпитализировали. Эти отклонения происходили вне зависимости от существования уже имеющихся болезней и тяжести заболевания. Я был обеспокоен вероятностью того, что у новых мРНК вакцин есть потенциал вызывать непреднамеренные побочные эффекты, связанные с сердцем, так как вакцины кодируют тот же самый вирусный спайк-белок, который является причиной поражения органов, помимо лёгких, у людей, которые заражены вирусом.
Сейчас мы намного лучше понимаем роль вирусного спайкового белка как в первоначальном заболевании, так и в осложнениях после вакцинации. Заражение этим вирусом начинается в назофарингеальных эпителиальных клетках, где он размножается, и, вероятно, распространяется в лёгкие через дыхательные пути. Вирусное размножение в эндотелиальных клетках лёгких, которые выстилают кровеносные сосуды, приводит к производству псевдо-вирионов и спайк-белка, который попадает в другие органы через кровь. Псевдо-вирионы связываются со знаменитым белком ACE 2 на клетках кровеносных сосудов других органов и активируют так называемый лектиновый путь активации комплемента (MBL pathway), что приводит к микро-повреждениям сосудов и микро тромбам. Так что похоже, что что спайк-белок, на который нацелено большинство вакцин, является так же ключевым агентом, наносящим вред другим органам, которые могут включать сердце, мозг и почки. Что мы знаем о параллелях между естественной инфекцией и вакцинами в плане побочных эффектов на этих органах? Я был со-автором нового исследования, опубликованном в журнале Клиническая Дерматология, которое задокументировало, что спайк-белок произведённый в месте укола, то есть в дельтовидной мышце плеча, перемещается по телу, и может быть позже обнаружен в коже противоположного плеча. Но, уровень спайка в коже после вакцинации намного ниже, чем после естественной инфекции непосредственно вирусом. Другими словами, у гликопротеина спайка есть токсические и коагулирующие эффекты, но, судя по всему, только когда его уровень очень высок. В нормальных биопсиях кожи пациентов с критическим ковидом наблюдаются значительные количества спайка связанного с ACE 2 в жировых тканях, с признаками активации пути системного комплемента, что, вероятно, объясняет связь с ожирением, особенно у детей. Однако, после вакцинации в образцах нормальной кожи нет признаков активации путей комплемента, и количество произведённого спайка изначально появившегося в клетках мышц кажется минимальным.
Самоограничивающиеся кожные реакции, описанные в нашем исследовании, могут служить моделью редких тяжёлых реакций на вакцину, о которых вы слышите сегодня. Возможно, это происходит через гиперактивацию клеточного иммунного ответа или сверхактивный антительный ответ или через реакции гиперчувствительности, вскрытые нанолипидами в вакцине.
В моём письме FDA в прошлом декабре я беспокоился о риске использования самого спайк-белка, как активного элемента в этих вакцинах. В целом, я был удивлён, насколько хорошо большинство людей перенесли эти вакцины. Сотни миллионов вакцинированных в мире показали нам, что в случае со взрослыми, доказать причинно-следственную связь между вакцинацией и побочными эффектами невероятно сложно, и это будет ещё сложнее в случае с маленькими детьми, которым сложно описать свои симптомы. В тот момент, когда начинается обширный эксперимент по вакцинации детей, чей иммунный ответ на вирус сильно отличается от ответа взрослых, как общество, мы должны решить, что мы будем открыты к тем типам физических и поведенческих реакций, которые мы будем наблюдать, и что мы не позволим себе, как врачам, отмахнуться от беспокойства родителей. На текущий момент не было изучено достаточно детей для точных выводов. Я ухаживал за доктором Джонасом Солком, изобретателем вакцины от полиомиелита, в конце его жизни, и я думаю, что он бы призвал нас масштабно вакцинировать от ковида-19, но не пренебрегать осторожностью при соотнесении рисков и пользы. В целом, я думаю, что потенциальная польза вакцинации детей огромна: остановка распространения варианта Дельта от детей к уязвимым взрослым и предотвращение смертей, которые случились среди самих детей по всей стране.
Спасибо.
Сенатор Ron Johnson:
Я думаю, далее мы перейдём к д-р Адити Баргава. Д-р Баргава профессор департамента акушерства и гинекологии в центре репродуктивных наук университета Калифорнии в Сан Франциско. Д-р Баргава.
Aditi Bhargava, PhD:
Спасибо за приглашение. Меня зовут Адити Баргава, я профессор в UCSF и молекулярный биолог с 33-летним исследовательским опытом. Это мои научные взгляды.
Вакцины от ковид-19 часто сравнивают с вакцинами от полиомиелита. Это как сравнивать яблоки с апельсинами, потому что РНК и ДНК вирусы фундаментально отличаются. ДНК вирусы мутируют очень медленно. ДНК вирусы дают пожизненный иммунитет. После естественной инфекции ДНК вирусом, таким как полио или ветрянка не нужна прививка и человек больше не заболевает в течение жизни. С другой стороны, РНК вирусы часто мутируют, и не дают пожизненного иммунитета, как мы видели в случае с коронавирусом или вирусами гриппа. Гриппом можно заболеть много раз в течение жизни с вакцинами и без. Грипп не был искоренён, как не было и разговоров о том, чтобы его искоренить. Коллективного иммунитета от гриппа нет, это недостижимая цель. Проблемы с безопасностью вакцин существуют несмотря на наилучшие намерения. Нет лекарств без побочных эффектов. К примеру, вакцины от кори и ротавируса были отозваны из-за опасений по теме безопасности, несмотря на строгие клинические исследования и большие объёмы данных. В отличие от испытаний других лекарств, испытания вакцин проводятся в основном на здоровой популяции, чтобы предотвратить инфекции.
Хорошие вакцины призваны имитировать естественное заражение, и опираются на иммунитет человека для производства антител и создания защиты. Естественный иммунитет - это золотой стандарт. По оценкам CDC, почти 43% населения уже инфицировано. Коронавирус имеет естественный иммунитет. Все это было до того, как появился более заразный вариант Дельта. Жизнь в вакууме или стерильных условиях противоречит всему, что мы знаем об укреплении иммунной системы. Это основы иммунологии. Подавление целительных и защитных сил иммунной системы противоречит основополагающим принципам иммунологии. Несколько исследований коронавируса подтверждают это. Не существует задокументированных случаев, с естественным иммунитетом, кто был повторно инфицирован тяжёлой болезнью или госпитализирован, несмотря на то, что первый случай инфицирования был около 2 лет назад. В противоположность этому, есть тысячи зафиксированных случаев госпитализации тяжёлых случаев ковид, а также смертей среди полностью привитых.
По оценкам CDC, 90% американцев старше 16 лет имеют антитела от коронавируса. Но антитела, индуцированные вакциной, это только малая часть иммунного ответа. Новые исследования минздрава Великобритании показывают, что вакцины от ковид могут влиять на способность нашей иммунной системы вырабатывать антитела к другим частям вируса - важный аспект для развития перекрёстного иммунитета. Антитела к спайк-белку недостаточные и избирательные. Защита, индуцированная вакциной, упала до 33-42% за 3 месяца. Это означает что она не отличается от защиты, которая есть у непривитых. Следовательно, требования предотвратить распространение с помощью антител к спайк-белку это грубое искажение данных.
Нельзя было доводить до вспышки вакциноассоциированной инфекции в Массачусетс летом, чтобы обнаружить, что полностью привитые подвержены заражению и передают коронавирус так же, как и непривитые. Если бы условия испытаний были жёстче, если бы 2 и 3 фазы проводились согласно протоколам, если бы законодатели обязали производителей исследовать предотвращение инфицирования в клинических испытаниях, этого фиаско можно было бы избежать. Вместо этого, производители проводили испытания чтобы изучить предотвращение слабо выраженных симптомов и использовали доклинические модели, например макак-резус, у которых вирус не приводит к заболеванию. Если всё, что мы можем сделать, это предотвратить симптомы и тяжёлое течение болезни, мы должны говорить о медикаментозном лечении ковид, а не о вакцинах и обязательствах.
Мы потеряли возможность обнаружить основные недостатки из-за ускоренных клинических испытаний, когда контрольные группы ликвидировали всего через 2 месяца после введения 2 дозы. И теперь мы учимся методом проб и ошибок на сотнях миллионах людей, и мы настаиваем на ликвидации очень важной контрольной группы, из-за обязательной вакцинации. Не существует научного исследования или экспериментальной модели, в которой мы можем узнать что-нибудь ценное без контрольной группы. Это однозначно не о безопасности и эффективности. Стойкий высокий уровень антител часто указывает на патологию иммунной системы. Это основа для аутоиммунного заболевания. Следовательно, необходимо серьёзно взвесить долгосрочные побочные эффекты от бустерных доз. Убеждение, что мы около 2 лет после начала пандемии находимся в критической ситуации, и что это оправдывает халтуру или экономию времени - попросту ошибочно. На карту поставлено доверие научным методам.
СМИ часто сообщают, что наука однозначна. Но научные публикации не подтверждают того, что наука однозначна. И как вы слышали из различных свидетельств, реальные люди пострадали от возникших серьёзных побочных эффектов и, возможно, останутся инвалидами на всю жизнь из-за того, что испытания были проведены с нарушениями. В завершение я хочу задать вам вопрос: если вакцины не предотвращают инфицирование и распространение, значит принудительная вакцинация ради защиты является бессмысленной. Но если вакцины эффективны в предотвращении передачи инфекции, уменьшают симптомы, показатели госпитализации и смертности, тогда чего боятся привитые?
Спасибо.
Сенатор Ron Johnson:
Благодарю Вас, д-р Баргава. Далее мы дадим слово доктору Рецефу Леви, заместителю завкафедры международной деятельности Школы управления Слоуна.
Retsef Levi, PhD:
Спасибо, сенатор, за приглашение на сегодняшнюю встречу. И спасибо всем, кто поделился своими историями. Лично я вдохновлён вашими рассказами. Каждый из нас должен прилагать больше усилий, чтобы ответить на ваши вопросы. Меня зовут Рецеф Леви. Я - профессор Школы менеджмента Слоуна с 2006 года. У меня нет конфликта интересов, о котором я мог бы заявить сегодня. Я говорю от своего имени и не представляю позицию школы.
Мой круг научных интересов лежит в области глубокой аналитики, управления рисками и безопасности. Я активно сотрудничаю с системами здравоохранения, работаю над производством биопрепаратов совместно с фармкомпаниями а также по многочисленным контрактам и стипендиям FDA. Я искренне верю в современную медицину. Я и шестеро моих детей полностью вакцинированы традиционными вакцинами, включая вакцину от гриппа. И я лично вакцинирован Модерной. Я не антиваксер. Я не республиканец. Я не демократ. Я просто учёный, который ставит под вопрос текущую риторику, которая доминирует в обществе, в политике общественного здравоохранения по всему миру, в США и в Израиле. И в то время, как её называют общепринятой риторикой, лично я нахожу её очень радикальной. Фактически, я убеждён, она считалась бы радикальной согласно любому основополагающему принципу управления глобальными пандемиями до событий двухлетней давности. Я не хочу повторять всё, что было сказано ранее, но я могу сказать, что знаю многих современных учёных и экспертов в медицине, которые, как и я, считают, что текущая риторика радикальная и ошибочная. Но лишь немногие из них готовы об этом заявить. И я не уверен, что могу их упрекнуть. Любая попытка отойти от основной сегодняшней риторики сталкивается с враждебностью, неприятием, и даже с исключением от правительства, включая финансирующие организации, общественных СМИ, и, хуже всего, самого научного сообщества.
Продолжение:
https://healthy-back.livejournal.com/449638.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/436945.html)
https://healthy-back.livejournal.com/449842.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/437160.html)