![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
healthy_backВ свете последних новостей копирую обе части статьи полностью. Саммари со всеми ссылками было здесь: https://healthy-back.livejournal.com/510779.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/496822.html)
https://budetlyanin108.livejournal.com/4224732.html
Продолжаем тему мошенничества в медицинских исследованиях и публикациях.
Стивен МакМюррей
Миф о безопасности и эффективности вакцин исходит исключительно от самих производителей вакцин. Именно они проводят первоначальные испытания, финансируют большую часть независимых исследований и входят в консультативные советы, которые вводят правительства в заблуждение относительно безопасности и эффективности их продукции. В любой другой сфере это считалось бы огромным конфликтом интересов, но не в случае с крупными фармацевтическими компаниями. Так почему же мы должны доверять тому, что они нам говорят? Известны ли они как честные граждане, всегда говорящие правду и работающие только на благо общества?
Дело в том, что производители вакцин, фармацевтические компании в целом и исследователи имеют долгую историю мошенничества, коррупции и взяточничества.
Отсутствие веры в собственную систему
«Сейчас просто невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждения авторитетных врачей или медицинские рекомендации».
Вышеприведенные слова принадлежат не активисту, выступающему против крупных фармацевтических компаний, и не специалисту в области натуральной медицины. Это цитата доктора Марсии Энджелл, бывшего главного редактора New England Journal of Medicine, одного из самых уважаемых медицинских журналов в мире.
Не только доктор Энджелл считает, что медицинской науке больше нельзя доверять.
К своим замечаниям также добавил доктор Ричард Хортон , нынешний главный редактор журнала Lancet.
«Аргументы против науки просты: большая часть научной литературы, возможно, половина, может быть просто ложной. Страдая от исследований с малыми выборками, незначительными эффектами, некорректными предварительными анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также от одержимости погоней за модными тенденциями сомнительной важности, наука повернула во тьму».
Еще одно резкое осуждение медицинской практики содержится в редакционной статье Д. Г. Альтмана в Британском медицинском журнале. В своей критике медицинского сообщества автор заявляет, что исследователи...
«Использование неправильных методов (умышленно или по незнанию), неправильное использование правильных методов, неверная интерпретация результатов, выборочное представление результатов, выборочное цитирование литературы и необоснованные выводы … Мы должны быть в ужасе. Однако многочисленные исследования медицинской литературы, как в общих, так и в специализированных журналах, показали, что все вышеперечисленные явления распространены… Это, безусловно, скандал».
Он продолжил, сказав:
«Низкое качество многих медицинских исследований общепризнано, однако вызывает тревогу тот факт, что руководители медицинского сообщества, похоже, лишь минимально обеспокоены этой проблемой и не предпринимают никаких видимых усилий для поиска решения».
Доктор Джон Иоаннидис, врач и исследователь, является одним из самых уважаемых врачей в мире. Он входил в состав редакционных советов двадцати научных журналов и большую часть своей карьеры посвятил анализу научных исследований и медицинских научных работ. Он пришел к выводу, что 80 процентов нерандомизированных исследований оказываются ошибочными, как и 25 процентов рандомизированных исследований, считающихся «золотым стандартом».
Он говорит, что даже когда доказательства опровергают теорию, может быть так много ученых, построивших на ней свою карьеру, что они отказываются ее оспаривать и продолжают распространять заблуждение, распространяя ложную идею еще дальше.
«Даже если доказательства показывают, что конкретная исследовательская идея ошибочна, если тысячи ученых посвятили ей свою карьеру, они будут продолжать публиковать статьи на эту тему», — говорит он. «Это как эпидемия, в том смысле, что они заражаются этими ошибочными идеями и распространяют их среди других исследователей через научные журналы».
Ричард Смит , бывший редактор Британского медицинского журнала, зашел так далеко, что предположил, что по умолчанию научные статьи считаются мошенническими, пока не доказано обратное.
«Возможно, пришло время перестать предполагать, что исследование действительно проводилось и результаты были честно представлены, и считать его сфальсифицированным до тех пор, пока не появятся доказательства того, что оно проводилось и результаты были честно представлены».
Итак, в каких видах мошенничества, обмана и некачественных научных исследований виновно медицинское сообщество?
Клинические исследования, которых никогда не было.
Вне зависимости от предвзятости, сфабрикованных результатов или откровенного обмана в научных исследованиях, существует основная проблема, заключающаяся в том, что многие из публикуемых клинических испытаний никогда и не проводились. Они полностью выдуманы. Эти фиктивные испытания составляются «фабриками бумаг» — организациями, которые производят поддельные исследования за деньги. Исследователи могут купить эти работы и заявить о своем авторстве в этих фальшивых исследованиях.
Уже само по себе плохо, что ученые, проводящие исследования, покупают поддельные статьи, но тот факт, что они затем публикуются в медицинских журналах после якобы рецензирования, подчеркивает полное отсутствие должного контроля в этом процессе. В прошлом году более 10 000 статей пришлось отозвать, когда выяснилось, что они поддельные.
Согласно статье в газете Guardian –
« Медицинские исследования оказываются под угрозой, разработка лекарств затруднена, а перспективные академические исследования поставлены под угрозу из-за глобальной волны фиктивной науки, которая захлестывает лаборатории и университеты».
В статье приводятся слова профессора Дороти Бишоп из Оксфордского университета:
«Ситуация стала ужасающей. Масштабы публикации мошеннических статей создают серьезные проблемы для науки. Во многих областях становится трудно выстраивать комплексный подход к предмету, поскольку нам не хватает прочной основы достоверных результатов. И ситуация только ухудшается».
Один из примеров несостоявшихся клинических испытаний связан с доктором Скоттом Рубеном , профессором анестезиологии и лечения боли в Университете Тафтса в Бостоне. Он пользовался большим уважением в медицинском сообществе, но с 1996 по 2009 год был замешан в масштабном мошенничестве. Он опубликовал 21 статью в научных журналах о различных клинических испытаниях, которые, как он утверждал, проводил, но всё это было ложью. Он никогда не проводил эти испытания. Он просто выдумал результаты. Он также выдумывал пациентов и подделывал имена других врачей в статьях, как будто они участвовали в их написании.
В результате мошенничества появилось множество положительных отзывов о различных лекарствах, производимых рядом фармацевтических компаний. Эти компании, в свою очередь, предоставили ему гранты на дальнейшие исследования. В результате многие врачи, вдохновленные его исследованиями, стали чаще назначать эти препараты.
Эта история не только подчеркивает бессердечность и коррупцию отдельного врача, но и показывает, насколько несовершенна система. В течение тринадцати лет этот врач фальсифицировал исследования, и никто об этом не знал. Журналы, опубликовавшие его работы, не удосужились проверить их достоверность, и университет тоже. Весь смысл научно обоснованных результатов заключается в том, что их можно воспроизвести другими людьми, но этого явно не произошло, поскольку все было выдумано. Из-за того, кем он был и потому что он писал положительные отзывы о лекарствах, все просто принимали его слова на веру. В результате жизни миллионов пациентов могли оказаться под угрозой. Это высмеивает утверждение медицинского сообщества о наличии строгих процедур безопасности.
Другой пример касается препарата маннит, используемого для снижения внутричерепного давления. В одном исследовании якобы было доказано, что этот препарат может снизить смертность от черепно-мозговой травмы на 50 процентов. Однако эти испытания на самом деле никогда не проводились. Ведущий автор работал в учреждении, которого даже не существовало, а некоторые из упомянутых соавторов даже не подозревали, что их имена фигурируют в списке участников вымышленного исследования. Несмотря на это, данные исследования были опубликованы в уважаемых нейрохирургических журналах.
В 2021 году врач из Флориды была приговорена к 63 месяцам тюремного заключения за проведение фиктивного исследования, якобы изучавшего эффективность препарата от астмы. Она и ее коллега сфальсифицировали записи, чтобы создать видимость того, что пациенты посещали клинику, принимали лекарство и получали за это оплату.
В 1995 году британский акушер Малкольм Пирс был признан виновным в фальсификации медицинских данных и лишен лицензии. Он утверждал, что извлек плод из матки пациентки, перенесшей внематочную беременность, и успешно пересадил его в ее матку. После этого, по его словам, она успешно родила. До этого ни одному хирургу не удавалось добиться подобного, поэтому его история была опубликована в Британском журнале акушерства и облетела весь мир.
К несчастью для мистера Пирса, информатор выступил с разоблачением, сообщив, что никакой подобной операции не проводилось. На самом деле, предполагаемая пациентка была фальшивой — это была смесь женщины, у которой случился выкидыш, и женщины, которая умерла.
По словам Ричарда Смита : «Это шокирует, но это распространенное явление. Многие из этих мошеннических исследований просто выдуманы. Пациентов не было. Испытания никогда не проводились».
Процесс рецензирования не соответствует своему назначению.
Нам часто говорят, что научные статьи должны пройти рецензирование, чтобы считаться достойными публикации, и что это золотой стандарт определения того, является ли научная статья достоверной и соответствует ли она высочайшим академическим стандартам. К сожалению, это миф.
Ричард Смит крайне резко охарактеризовал процесс рецензирования.
«В отличие от высказанного мнения, доказательства эффективности предварительной экспертной оценки перед публикацией показывают, что она не была продемонстрирована, является медленной, дорогостоящей, во многом лотереей, плохо выявляет ошибки, предвзята, антиинновационна (как, возможно, и в данном случае), подвержена злоупотреблениям и не способна выявлять мошенничество. Глобальные затраты на экспертную оценку составляют 1,9 миллиарда долларов, и это процесс, основанный скорее на вере, чем на доказательствах, что крайне иронично, учитывая, что он лежит в основе науки».
Космолог Пол Саттер и автор книги «Спасение науки» согласен с тем, что система рецензирования не работает и что нет реального желания ее исправлять.
«Более того, первая линия защиты от ошибок — рецензирование — принципиально неэффективна, и нет абсолютно никаких гарантий отсеивания невинных ошибок и мошенничества. У рецензентов нет времени, усилий или желания тщательно изучать новые исследования, не говоря уже о том, чтобы просто бегло их просмотреть. И даже если рецензент копает слишком глубоко, выявляя какой-то фатальный недостаток или подозревая мошенничество, вы можете просто сменить научный журнал и опубликовать свою работу в более подходящем месте».
В статье, опубликованной в журнале Pain Physician под названием «Рецензирование в медицинских журналах: процесс и предвзятость», авторы перечисляют множество проблем, связанных с процессом рецензирования.
«Несмотря на признание рецензирования в научном сообществе золотым стандартом, существуют опасения; в частности, потенциальная предвзятость по отношению к определенным авторам, специальностям и учреждениям, как в пользу, так и против; некачественное рецензирование, когда редакторы и рецензенты не могут понять содержание рукописи и порой высказывают как негативные, так и даже позитивные мнения; неспособность выявить серьезные недостатки или раскрытие серьезных недостатков после принятия публикации редакторами; неоправданные и чрезмерные задержки в публикации, которые в крайних случаях могут занимать от 2 до 3 лет после подачи рукописи; неспособность выявить плагиат, коррупцию, научные нарушения и мошенничество, не используя соответствующие знания для предъявления обвинений в плагиате или даже научных нарушениях».
Чтобы подчеркнуть масштаб проблемы, ученые Массачусетского технологического института создали программное обеспечение для создания поддельных научных статей, которые затем представляли в журналы. К стыду научного мира, ряд из них, якобы прошедших рецензирование, все же был опубликован, хотя на самом деле представлял собой полную бессмыслицу. Это поставило под сомнение весь процесс рецензирования. Затем выяснилось, что исследователи время от времени собирались вместе и договаривались рецензировать работы друг друга, давая статьям восторженные отзывы, которые не были оправданы. Такие организации стали известны как «круги рецензирования» . Масштабы деятельности этих кругов были настолько велики, что издательство Hindawi было вынуждено отозвать более 500 статей, которые были ими оценены.
мошенничество с данными
Манипуляции и фальсификации в медицинских научных статьях и клинических испытаниях широко распространены, и многочисленные опросы выявили эту проблему. Например, опрос медицинских исследователей в Норвегии показал, что 27% опрошенных заявили, что сталкивались с мошенничеством в медицинских исследованиях. Среди членов Международного общества клинической биостатистики 51% заявили, что им известно о мошеннических испытаниях. Опрос британских медицинских учреждений дал аналогичные результаты: более половины респондентов признали, что им известно о случаях мошенничества в исследованиях, многие из которых касались высокопоставленных ученых, и что лишь меньшинство из них были расследованы.
Согласно статье Майкла Г. Дж. Фартинга в журнале «Journal of Gastroenterology and Hepatology», невероятные 50% аспирантов признались, что готовы фальсифицировать данные исследований.
В 2010 году двое бывших сотрудников компании Merck подали в суд на компанию за фальсификацию результатов испытаний эффективности вакцины MMR. Чтобы получить деньги от федерального правительства, они утверждали, что их вакцина эффективна на 95%, хотя на самом деле этот показатель был значительно ниже. Для этого они тестировали нейтрализующую способность крови недавно вакцинированных детей против вакцинного штамма вируса, а не против дикого штамма, которым дети в действительности заразятся, а не лабораторно созданного. Не добившись желаемого результата, они добавили в смесь кроличьи антитела, чтобы создать видимость образования большего количества антител, чем было на самом деле.
В 2006 году Эрик Поэльман, профессор Вермонтского университета, был приговорен к году тюремного заключения за фальсификацию данных. Благодаря информатору выяснилось, что он более десяти лет занимался подделкой данных в своих исследованиях ожирения и старения. Эти мошеннические исследования позволили ему получить гранты на миллионы долларов за этот период.
Австралийский врач Анна Ахимастос была вынуждена уйти в отставку в 2015 году после того, как призналась в фальсификации данных в клинических испытаниях. Она привела в пример несуществующих пациентов, чтобы доказать эффективность препарата рамиприл в лечении пациентов с заболеваниями периферических артерий, помогающих им ходить без боли. Статья была опубликована в журнале Американской медицинской ассоциации и журнале Американской кардиологической ассоциации, но впоследствии была отозвана. По иронии судьбы, Ахимастос была членом института, который способствует развитию науки.
Еще один случай фальсификации результатов клинических исследований произошел в Майами, где недавно двое исследователей были осуждены за мошенничество в связи с испытаниями препаратов от диареи, вызванной Clostridium difficile. Они использовали настоящие имена людей, но ложно утверждали, что те принимали участие в испытаниях. Они подделали сотни страниц документов, а затем добавили ложную информацию в базы данных клинических испытаний. В результате мошенничества им было присуждено более четверти миллиона долларов за фальсификацию исследований.
В 2018 году Чинг-Ши Чен, профессор медицинской химии в Университете Охиа, был вынужден уйти в отставку после того, как был признан виновным в манипулировании изображениями и публикации фальсифицированных данных как минимум в десяти научных статьях. Ранее он был удостоен награды «Инноватор года» от этого университета.
Йоахим Болдт был высокоуважаемым немецким анестезиологом. В 2009 году он опубликовал статью, сравнивающую два раствора для заполнения шунтирующего насоса. На первый взгляд, все данные казались согласованными и значимыми. Однако после прочтения статьи другой профессор анестезиологии заподозрил, что результаты слишком идеальны и что данные были сфальсифицированы. В результате журнал, в котором была опубликована статья, «Анестезия и анальгезия», начал расследование и обнаружил, что большая часть данных была сфальсифицирована. Дальнейшее расследование показало, что в 91 другой его научной статье отсутствовала или имелась лишь частичная документация. В некоторых исследованиях он сфабриковал количество пациентов в испытании и временные точки. В итоге 18 различных журналов были вынуждены отозвать в общей сложности 88 статей, что показывает, насколько легко добиться принятия фальсифицированных научных работ в медицинские журналы.
Ещё более вопиющий случай — дело психиатра Ричарда Борисона и его коллеги Брюса Даймонда. Их признали виновными в фальсификации данных исследований в течение 8 лет с целью продвижения эффективности и безопасности лекарств, которые они тестировали по заказу многочисленных фармацевтических компаний, включая Pfizer, Johnson & Johnson, Smith Kline Beecham и Zeneca. Ни одна из компаний не предприняла никаких мер для пресечения мошенничества, в результате чего на рынок был выпущен ряд высокотоксичных препаратов, а жизни пациентов оказались под угрозой. Даже FDA не смогло остановить мошенничество, несмотря на наличие доказательств того, что Борисон ранее проводил мошеннические исследования.
В 2006 году Борисон был приговорен к пятнадцати годам тюремного заключения, а Даймонд — к пяти годам.
Один из самых вопиющих случаев использования фальсифицированных данных — дело Сами Анвара , врача, руководившего исследовательскими центрами, тестировавшими различные лекарства, например, от сердечно-сосудистых заболеваний, диабета, цирроза печени, артрита и астмы. Результаты испытаний лекарств не только подтасовывались, иногда он даже не выдавал лекарства, а просто фальсифицировал результаты. Он подделывал показания электрокардиограмм и воровал кровь у пациентов. Он даже прибегал к угрозам в адрес свидетелей из собственной компании, которые должны были дать показания против него. Один из участников испытаний умер, потому что его состояние здоровья не контролировалось и об этом не было сообщено фармацевтической компании.
До ареста и осуждения по 47 пунктам обвинения в мошенничестве он заработал 6 миллионов долларов на клинических испытаниях лекарств.
Непубликация результатов
По оценкам, вероятность публикации результатов положительных испытаний в два-три раза выше, чем отрицательных. В Соединенном Королевстве это вряд ли изменится, поскольку, как ни странно, там нет юридического обязательства публиковать результаты испытаний.
Непубликация отрицательных результатов известна как предвзятость публикаций.
Примером тому служит исследование, показавшее, что в 31% случаев испытаний антидепрессантов в США результаты не были опубликованы, и почти все они оказались отрицательными. Это, конечно, создает впечатление, что препараты действительно эффективны и безопасны, хотя существуют доказательства обратного.
Согласно данным Австралийского и Новозеландского журнала психиатрии, «предвзятость публикаций неоднократно подчеркивалась как серьезная проблема в научных исследованиях, с особым акцентом на потенциальный клинический вред, который может быть причинен, и на растрату средств, выделяемых на исследования из-за неполной публикации или неполной доступности наборов исследовательских данных».
В конечном итоге, причина, по которой отрицательные результаты не публикуются, заключается в том, что истинная цель медицинских журналов — продвижение лекарств и медицинских изделий, потому что, как говорится в Британском медицинском журнале …
«Многие медицинские журналы получают существенный доход от фармацевтических компаний за счет покупки рекламы и перепечаток, а также спонсорства дополнительных материалов».
Если научный журнал опубликует отрицательные результаты исследований препарата, фармацевтическая компания, скорее всего, отзовет финансирование.
В эпоху COVID-19 британская организация Transparency International обнаружила, что из 86 зарегистрированных клинических испытаний вакцин от COVID-19 были опубликованы результаты только 45%, а протоколы самих испытаний — лишь 12%, что делает невозможным определить, какие критерии или методы использовались в испытаниях.
В заключение доклада говорилось:
«Отсутствие прозрачности во многих клинических испытаниях в сочетании с огромными финансовыми стимулами для разработки эффективных методов лечения открывает широкие возможности для выборочного представления результатов или откровенной манипуляции данными».
Однако гораздо более серьезным преступлением, чем сокрытие результатов, свидетельствующих о неэффективности препарата, является сокрытие данных, доказывающих его опасность. После анализа 49 исследований, связанных с противовирусной терапией, было обнаружено, что только в 33% случаев был указан полный список побочных реакций.
Один из худших случаев сокрытия побочных эффектов связан с препаратом Виокс (Рофекоксиб) . Компания Merck, создатель Виокса, позиционировала его как анальгетик и средство для лечения артрита. Однако, хотя об этом было известно заранее, они так и не раскрыли информацию о том, что исследование показало, что Виокс увеличивает риск тяжелых сердечных приступов на 400% по сравнению с применением другого аналогичного препарата. Исследование было опубликовано в престижном журнале New England Journal of Medicine, но Merck умолчала о данных, касающихся повышенного риска сердечных приступов.
В итоге компания Merck выплатила 4,85 миллиарда долларов по 27 000 индивидуальным искам, а также была оштрафована на 321,6 миллиона долларов. По оценкам, этот препарат стал причиной 140 000 тяжелых сердечных приступов и 38 000 смертельных исходов.
https://budetlyanin108.livejournal.com/4224732.html
Продолжаем тему мошенничества в медицинских исследованиях и публикациях.
Стивен МакМюррей
Миф о безопасности и эффективности вакцин исходит исключительно от самих производителей вакцин. Именно они проводят первоначальные испытания, финансируют большую часть независимых исследований и входят в консультативные советы, которые вводят правительства в заблуждение относительно безопасности и эффективности их продукции. В любой другой сфере это считалось бы огромным конфликтом интересов, но не в случае с крупными фармацевтическими компаниями. Так почему же мы должны доверять тому, что они нам говорят? Известны ли они как честные граждане, всегда говорящие правду и работающие только на благо общества?
Дело в том, что производители вакцин, фармацевтические компании в целом и исследователи имеют долгую историю мошенничества, коррупции и взяточничества.
Отсутствие веры в собственную систему
«Сейчас просто невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждения авторитетных врачей или медицинские рекомендации».
Вышеприведенные слова принадлежат не активисту, выступающему против крупных фармацевтических компаний, и не специалисту в области натуральной медицины. Это цитата доктора Марсии Энджелл, бывшего главного редактора New England Journal of Medicine, одного из самых уважаемых медицинских журналов в мире.
Не только доктор Энджелл считает, что медицинской науке больше нельзя доверять.
К своим замечаниям также добавил доктор Ричард Хортон , нынешний главный редактор журнала Lancet.
«Аргументы против науки просты: большая часть научной литературы, возможно, половина, может быть просто ложной. Страдая от исследований с малыми выборками, незначительными эффектами, некорректными предварительными анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также от одержимости погоней за модными тенденциями сомнительной важности, наука повернула во тьму».
Еще одно резкое осуждение медицинской практики содержится в редакционной статье Д. Г. Альтмана в Британском медицинском журнале. В своей критике медицинского сообщества автор заявляет, что исследователи...
«Использование неправильных методов (умышленно или по незнанию), неправильное использование правильных методов, неверная интерпретация результатов, выборочное представление результатов, выборочное цитирование литературы и необоснованные выводы … Мы должны быть в ужасе. Однако многочисленные исследования медицинской литературы, как в общих, так и в специализированных журналах, показали, что все вышеперечисленные явления распространены… Это, безусловно, скандал».
Он продолжил, сказав:
«Низкое качество многих медицинских исследований общепризнано, однако вызывает тревогу тот факт, что руководители медицинского сообщества, похоже, лишь минимально обеспокоены этой проблемой и не предпринимают никаких видимых усилий для поиска решения».
Доктор Джон Иоаннидис, врач и исследователь, является одним из самых уважаемых врачей в мире. Он входил в состав редакционных советов двадцати научных журналов и большую часть своей карьеры посвятил анализу научных исследований и медицинских научных работ. Он пришел к выводу, что 80 процентов нерандомизированных исследований оказываются ошибочными, как и 25 процентов рандомизированных исследований, считающихся «золотым стандартом».
Он говорит, что даже когда доказательства опровергают теорию, может быть так много ученых, построивших на ней свою карьеру, что они отказываются ее оспаривать и продолжают распространять заблуждение, распространяя ложную идею еще дальше.
«Даже если доказательства показывают, что конкретная исследовательская идея ошибочна, если тысячи ученых посвятили ей свою карьеру, они будут продолжать публиковать статьи на эту тему», — говорит он. «Это как эпидемия, в том смысле, что они заражаются этими ошибочными идеями и распространяют их среди других исследователей через научные журналы».
Ричард Смит , бывший редактор Британского медицинского журнала, зашел так далеко, что предположил, что по умолчанию научные статьи считаются мошенническими, пока не доказано обратное.
«Возможно, пришло время перестать предполагать, что исследование действительно проводилось и результаты были честно представлены, и считать его сфальсифицированным до тех пор, пока не появятся доказательства того, что оно проводилось и результаты были честно представлены».
Итак, в каких видах мошенничества, обмана и некачественных научных исследований виновно медицинское сообщество?
Клинические исследования, которых никогда не было.
Вне зависимости от предвзятости, сфабрикованных результатов или откровенного обмана в научных исследованиях, существует основная проблема, заключающаяся в том, что многие из публикуемых клинических испытаний никогда и не проводились. Они полностью выдуманы. Эти фиктивные испытания составляются «фабриками бумаг» — организациями, которые производят поддельные исследования за деньги. Исследователи могут купить эти работы и заявить о своем авторстве в этих фальшивых исследованиях.
Уже само по себе плохо, что ученые, проводящие исследования, покупают поддельные статьи, но тот факт, что они затем публикуются в медицинских журналах после якобы рецензирования, подчеркивает полное отсутствие должного контроля в этом процессе. В прошлом году более 10 000 статей пришлось отозвать, когда выяснилось, что они поддельные.
Согласно статье в газете Guardian –
« Медицинские исследования оказываются под угрозой, разработка лекарств затруднена, а перспективные академические исследования поставлены под угрозу из-за глобальной волны фиктивной науки, которая захлестывает лаборатории и университеты».
В статье приводятся слова профессора Дороти Бишоп из Оксфордского университета:
«Ситуация стала ужасающей. Масштабы публикации мошеннических статей создают серьезные проблемы для науки. Во многих областях становится трудно выстраивать комплексный подход к предмету, поскольку нам не хватает прочной основы достоверных результатов. И ситуация только ухудшается».
Один из примеров несостоявшихся клинических испытаний связан с доктором Скоттом Рубеном , профессором анестезиологии и лечения боли в Университете Тафтса в Бостоне. Он пользовался большим уважением в медицинском сообществе, но с 1996 по 2009 год был замешан в масштабном мошенничестве. Он опубликовал 21 статью в научных журналах о различных клинических испытаниях, которые, как он утверждал, проводил, но всё это было ложью. Он никогда не проводил эти испытания. Он просто выдумал результаты. Он также выдумывал пациентов и подделывал имена других врачей в статьях, как будто они участвовали в их написании.
В результате мошенничества появилось множество положительных отзывов о различных лекарствах, производимых рядом фармацевтических компаний. Эти компании, в свою очередь, предоставили ему гранты на дальнейшие исследования. В результате многие врачи, вдохновленные его исследованиями, стали чаще назначать эти препараты.
Эта история не только подчеркивает бессердечность и коррупцию отдельного врача, но и показывает, насколько несовершенна система. В течение тринадцати лет этот врач фальсифицировал исследования, и никто об этом не знал. Журналы, опубликовавшие его работы, не удосужились проверить их достоверность, и университет тоже. Весь смысл научно обоснованных результатов заключается в том, что их можно воспроизвести другими людьми, но этого явно не произошло, поскольку все было выдумано. Из-за того, кем он был и потому что он писал положительные отзывы о лекарствах, все просто принимали его слова на веру. В результате жизни миллионов пациентов могли оказаться под угрозой. Это высмеивает утверждение медицинского сообщества о наличии строгих процедур безопасности.
Другой пример касается препарата маннит, используемого для снижения внутричерепного давления. В одном исследовании якобы было доказано, что этот препарат может снизить смертность от черепно-мозговой травмы на 50 процентов. Однако эти испытания на самом деле никогда не проводились. Ведущий автор работал в учреждении, которого даже не существовало, а некоторые из упомянутых соавторов даже не подозревали, что их имена фигурируют в списке участников вымышленного исследования. Несмотря на это, данные исследования были опубликованы в уважаемых нейрохирургических журналах.
В 2021 году врач из Флориды была приговорена к 63 месяцам тюремного заключения за проведение фиктивного исследования, якобы изучавшего эффективность препарата от астмы. Она и ее коллега сфальсифицировали записи, чтобы создать видимость того, что пациенты посещали клинику, принимали лекарство и получали за это оплату.
В 1995 году британский акушер Малкольм Пирс был признан виновным в фальсификации медицинских данных и лишен лицензии. Он утверждал, что извлек плод из матки пациентки, перенесшей внематочную беременность, и успешно пересадил его в ее матку. После этого, по его словам, она успешно родила. До этого ни одному хирургу не удавалось добиться подобного, поэтому его история была опубликована в Британском журнале акушерства и облетела весь мир.
К несчастью для мистера Пирса, информатор выступил с разоблачением, сообщив, что никакой подобной операции не проводилось. На самом деле, предполагаемая пациентка была фальшивой — это была смесь женщины, у которой случился выкидыш, и женщины, которая умерла.
По словам Ричарда Смита : «Это шокирует, но это распространенное явление. Многие из этих мошеннических исследований просто выдуманы. Пациентов не было. Испытания никогда не проводились».
Процесс рецензирования не соответствует своему назначению.
Нам часто говорят, что научные статьи должны пройти рецензирование, чтобы считаться достойными публикации, и что это золотой стандарт определения того, является ли научная статья достоверной и соответствует ли она высочайшим академическим стандартам. К сожалению, это миф.
Ричард Смит крайне резко охарактеризовал процесс рецензирования.
«В отличие от высказанного мнения, доказательства эффективности предварительной экспертной оценки перед публикацией показывают, что она не была продемонстрирована, является медленной, дорогостоящей, во многом лотереей, плохо выявляет ошибки, предвзята, антиинновационна (как, возможно, и в данном случае), подвержена злоупотреблениям и не способна выявлять мошенничество. Глобальные затраты на экспертную оценку составляют 1,9 миллиарда долларов, и это процесс, основанный скорее на вере, чем на доказательствах, что крайне иронично, учитывая, что он лежит в основе науки».
Космолог Пол Саттер и автор книги «Спасение науки» согласен с тем, что система рецензирования не работает и что нет реального желания ее исправлять.
«Более того, первая линия защиты от ошибок — рецензирование — принципиально неэффективна, и нет абсолютно никаких гарантий отсеивания невинных ошибок и мошенничества. У рецензентов нет времени, усилий или желания тщательно изучать новые исследования, не говоря уже о том, чтобы просто бегло их просмотреть. И даже если рецензент копает слишком глубоко, выявляя какой-то фатальный недостаток или подозревая мошенничество, вы можете просто сменить научный журнал и опубликовать свою работу в более подходящем месте».
В статье, опубликованной в журнале Pain Physician под названием «Рецензирование в медицинских журналах: процесс и предвзятость», авторы перечисляют множество проблем, связанных с процессом рецензирования.
«Несмотря на признание рецензирования в научном сообществе золотым стандартом, существуют опасения; в частности, потенциальная предвзятость по отношению к определенным авторам, специальностям и учреждениям, как в пользу, так и против; некачественное рецензирование, когда редакторы и рецензенты не могут понять содержание рукописи и порой высказывают как негативные, так и даже позитивные мнения; неспособность выявить серьезные недостатки или раскрытие серьезных недостатков после принятия публикации редакторами; неоправданные и чрезмерные задержки в публикации, которые в крайних случаях могут занимать от 2 до 3 лет после подачи рукописи; неспособность выявить плагиат, коррупцию, научные нарушения и мошенничество, не используя соответствующие знания для предъявления обвинений в плагиате или даже научных нарушениях».
Чтобы подчеркнуть масштаб проблемы, ученые Массачусетского технологического института создали программное обеспечение для создания поддельных научных статей, которые затем представляли в журналы. К стыду научного мира, ряд из них, якобы прошедших рецензирование, все же был опубликован, хотя на самом деле представлял собой полную бессмыслицу. Это поставило под сомнение весь процесс рецензирования. Затем выяснилось, что исследователи время от времени собирались вместе и договаривались рецензировать работы друг друга, давая статьям восторженные отзывы, которые не были оправданы. Такие организации стали известны как «круги рецензирования» . Масштабы деятельности этих кругов были настолько велики, что издательство Hindawi было вынуждено отозвать более 500 статей, которые были ими оценены.
мошенничество с данными
Манипуляции и фальсификации в медицинских научных статьях и клинических испытаниях широко распространены, и многочисленные опросы выявили эту проблему. Например, опрос медицинских исследователей в Норвегии показал, что 27% опрошенных заявили, что сталкивались с мошенничеством в медицинских исследованиях. Среди членов Международного общества клинической биостатистики 51% заявили, что им известно о мошеннических испытаниях. Опрос британских медицинских учреждений дал аналогичные результаты: более половины респондентов признали, что им известно о случаях мошенничества в исследованиях, многие из которых касались высокопоставленных ученых, и что лишь меньшинство из них были расследованы.
Согласно статье Майкла Г. Дж. Фартинга в журнале «Journal of Gastroenterology and Hepatology», невероятные 50% аспирантов признались, что готовы фальсифицировать данные исследований.
В 2010 году двое бывших сотрудников компании Merck подали в суд на компанию за фальсификацию результатов испытаний эффективности вакцины MMR. Чтобы получить деньги от федерального правительства, они утверждали, что их вакцина эффективна на 95%, хотя на самом деле этот показатель был значительно ниже. Для этого они тестировали нейтрализующую способность крови недавно вакцинированных детей против вакцинного штамма вируса, а не против дикого штамма, которым дети в действительности заразятся, а не лабораторно созданного. Не добившись желаемого результата, они добавили в смесь кроличьи антитела, чтобы создать видимость образования большего количества антител, чем было на самом деле.
В 2006 году Эрик Поэльман, профессор Вермонтского университета, был приговорен к году тюремного заключения за фальсификацию данных. Благодаря информатору выяснилось, что он более десяти лет занимался подделкой данных в своих исследованиях ожирения и старения. Эти мошеннические исследования позволили ему получить гранты на миллионы долларов за этот период.
Австралийский врач Анна Ахимастос была вынуждена уйти в отставку в 2015 году после того, как призналась в фальсификации данных в клинических испытаниях. Она привела в пример несуществующих пациентов, чтобы доказать эффективность препарата рамиприл в лечении пациентов с заболеваниями периферических артерий, помогающих им ходить без боли. Статья была опубликована в журнале Американской медицинской ассоциации и журнале Американской кардиологической ассоциации, но впоследствии была отозвана. По иронии судьбы, Ахимастос была членом института, который способствует развитию науки.
Еще один случай фальсификации результатов клинических исследований произошел в Майами, где недавно двое исследователей были осуждены за мошенничество в связи с испытаниями препаратов от диареи, вызванной Clostridium difficile. Они использовали настоящие имена людей, но ложно утверждали, что те принимали участие в испытаниях. Они подделали сотни страниц документов, а затем добавили ложную информацию в базы данных клинических испытаний. В результате мошенничества им было присуждено более четверти миллиона долларов за фальсификацию исследований.
В 2018 году Чинг-Ши Чен, профессор медицинской химии в Университете Охиа, был вынужден уйти в отставку после того, как был признан виновным в манипулировании изображениями и публикации фальсифицированных данных как минимум в десяти научных статьях. Ранее он был удостоен награды «Инноватор года» от этого университета.
Йоахим Болдт был высокоуважаемым немецким анестезиологом. В 2009 году он опубликовал статью, сравнивающую два раствора для заполнения шунтирующего насоса. На первый взгляд, все данные казались согласованными и значимыми. Однако после прочтения статьи другой профессор анестезиологии заподозрил, что результаты слишком идеальны и что данные были сфальсифицированы. В результате журнал, в котором была опубликована статья, «Анестезия и анальгезия», начал расследование и обнаружил, что большая часть данных была сфальсифицирована. Дальнейшее расследование показало, что в 91 другой его научной статье отсутствовала или имелась лишь частичная документация. В некоторых исследованиях он сфабриковал количество пациентов в испытании и временные точки. В итоге 18 различных журналов были вынуждены отозвать в общей сложности 88 статей, что показывает, насколько легко добиться принятия фальсифицированных научных работ в медицинские журналы.
Ещё более вопиющий случай — дело психиатра Ричарда Борисона и его коллеги Брюса Даймонда. Их признали виновными в фальсификации данных исследований в течение 8 лет с целью продвижения эффективности и безопасности лекарств, которые они тестировали по заказу многочисленных фармацевтических компаний, включая Pfizer, Johnson & Johnson, Smith Kline Beecham и Zeneca. Ни одна из компаний не предприняла никаких мер для пресечения мошенничества, в результате чего на рынок был выпущен ряд высокотоксичных препаратов, а жизни пациентов оказались под угрозой. Даже FDA не смогло остановить мошенничество, несмотря на наличие доказательств того, что Борисон ранее проводил мошеннические исследования.
В 2006 году Борисон был приговорен к пятнадцати годам тюремного заключения, а Даймонд — к пяти годам.
Один из самых вопиющих случаев использования фальсифицированных данных — дело Сами Анвара , врача, руководившего исследовательскими центрами, тестировавшими различные лекарства, например, от сердечно-сосудистых заболеваний, диабета, цирроза печени, артрита и астмы. Результаты испытаний лекарств не только подтасовывались, иногда он даже не выдавал лекарства, а просто фальсифицировал результаты. Он подделывал показания электрокардиограмм и воровал кровь у пациентов. Он даже прибегал к угрозам в адрес свидетелей из собственной компании, которые должны были дать показания против него. Один из участников испытаний умер, потому что его состояние здоровья не контролировалось и об этом не было сообщено фармацевтической компании.
До ареста и осуждения по 47 пунктам обвинения в мошенничестве он заработал 6 миллионов долларов на клинических испытаниях лекарств.
Непубликация результатов
По оценкам, вероятность публикации результатов положительных испытаний в два-три раза выше, чем отрицательных. В Соединенном Королевстве это вряд ли изменится, поскольку, как ни странно, там нет юридического обязательства публиковать результаты испытаний.
Непубликация отрицательных результатов известна как предвзятость публикаций.
Примером тому служит исследование, показавшее, что в 31% случаев испытаний антидепрессантов в США результаты не были опубликованы, и почти все они оказались отрицательными. Это, конечно, создает впечатление, что препараты действительно эффективны и безопасны, хотя существуют доказательства обратного.
Согласно данным Австралийского и Новозеландского журнала психиатрии, «предвзятость публикаций неоднократно подчеркивалась как серьезная проблема в научных исследованиях, с особым акцентом на потенциальный клинический вред, который может быть причинен, и на растрату средств, выделяемых на исследования из-за неполной публикации или неполной доступности наборов исследовательских данных».
В конечном итоге, причина, по которой отрицательные результаты не публикуются, заключается в том, что истинная цель медицинских журналов — продвижение лекарств и медицинских изделий, потому что, как говорится в Британском медицинском журнале …
«Многие медицинские журналы получают существенный доход от фармацевтических компаний за счет покупки рекламы и перепечаток, а также спонсорства дополнительных материалов».
Если научный журнал опубликует отрицательные результаты исследований препарата, фармацевтическая компания, скорее всего, отзовет финансирование.
В эпоху COVID-19 британская организация Transparency International обнаружила, что из 86 зарегистрированных клинических испытаний вакцин от COVID-19 были опубликованы результаты только 45%, а протоколы самих испытаний — лишь 12%, что делает невозможным определить, какие критерии или методы использовались в испытаниях.
В заключение доклада говорилось:
«Отсутствие прозрачности во многих клинических испытаниях в сочетании с огромными финансовыми стимулами для разработки эффективных методов лечения открывает широкие возможности для выборочного представления результатов или откровенной манипуляции данными».
Однако гораздо более серьезным преступлением, чем сокрытие результатов, свидетельствующих о неэффективности препарата, является сокрытие данных, доказывающих его опасность. После анализа 49 исследований, связанных с противовирусной терапией, было обнаружено, что только в 33% случаев был указан полный список побочных реакций.
Один из худших случаев сокрытия побочных эффектов связан с препаратом Виокс (Рофекоксиб) . Компания Merck, создатель Виокса, позиционировала его как анальгетик и средство для лечения артрита. Однако, хотя об этом было известно заранее, они так и не раскрыли информацию о том, что исследование показало, что Виокс увеличивает риск тяжелых сердечных приступов на 400% по сравнению с применением другого аналогичного препарата. Исследование было опубликовано в престижном журнале New England Journal of Medicine, но Merck умолчала о данных, касающихся повышенного риска сердечных приступов.
В итоге компания Merck выплатила 4,85 миллиарда долларов по 27 000 индивидуальным искам, а также была оштрафована на 321,6 миллиона долларов. По оценкам, этот препарат стал причиной 140 000 тяжелых сердечных приступов и 38 000 смертельных исходов.