![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
healthy_backКартинки-скриншоты - по ссылке https://budetlyanin108.livejournal.com/4268364.html
Они тайно покупали КОНТРОЛЬ над тем, что ученые открывают, чем делятся и во что верят — через платформу, которой вы, вероятно, пользуетесь: ResearchGate.
Утечка инсайдерских документов раскрывает реальную схему: влияние + деньги + власть, замаскированные под «помощь науке».
Это меняет всё.
Что же такое ResearchGate?
Представьте себе Facebook — но для ученых. Бесплатный сайт, где исследователи общаются, делятся статьями (часто в формате PDF), задают вопросы и объединяются для обмена идеями.
Сейчас в нем более 25 миллионов участников по всему миру! 🔥
Звучит полезно? Конечно. Но просочившиеся в сеть документы показывают, что он создан как коммерческий бизнес, позволяющий зарабатывать большие деньги на науке.
Гейтс инвестировал 10 миллионов долларов в 2013 году — это не чистая благотворительность, а грамотная ставка на «цифровую платформу». Как владение LinkedIn... но для умов, формирующих наш мир.
Контролируй платформу → контролируй поток научных идей.
Подвох: Контракты связывают личную прибыль с ростом стоимости ResearchGate.
Советник Гейтса (Борис Николич) мог получать прибыль в зависимости от того, насколько вырастет стоимость компании. Даже крупные «авансы», такие как упомянутые 2,5–10 миллионов долларов.
Это создает огромную мотивацию для раздувания ажиотажа — увеличения числа пользователей, новостного шума и цен. Почему? Большая стоимость = больше выплат.
⚠️ Это похоже на инсайдерскую торговлю в науке.
Теперь всё становится по-настоящему подозрительным: Эпштейн был в курсе.
Утекшие электронные письма Николича (главного научного советника Гейтса) Джеффри Эпштейну раскрывают инсайдерские секреты:
«Я узнаю через 2-3 недели, когда планируется следующий раунд финансирования и на какую сумму».
Плюс бесконечные рекламные сообщения:
«Хорошие новости — ResearchGate добивается значительного прогресса… Только что начался шквал новостей!»
«Только сегодня… Это станет крупным прорывом для будущего ResearchGate».
«[sciencemagazine] Научная статья о ResearchGate!»
Это не дружеская беседа. Это подпитывает Эпштейна информацией о времени инвестиций и создает ажиотаж в прессе, чтобы поддерживать интерес (и оценки).
Зачем команде Гейтса привлекать осужденного за сексуальные преступления к деталям финансирования научных исследований? Крайне подозрительно.🚩
И письма продолжают поступать: Николич заваливает Эпштейна восторженными статьями из прессы о ResearchGate — например, материалами из журнала Nature, где говорится, что «ResearchGate побеждает».
⚠️ Это классический пример манипуляции общественным мнением: постоянно продвигать истории, которые создают впечатление непобедимости платформы → привлекать больше пользователей, инвесторов и создавать ажиотаж.
Ажиотаж → дальнейший рост → больше власти над тем, что видят и чем делятся ученые.
Простая формула с огромными ставками.
P.S. Видите, насколько скомпрометирован Nature на самом деле?
Прочитайте наше предыдущее разоблачение «Истинное падение Nature», где его скомпрометированный редактор и журналист (Джек Лиминг и Кристин Ро) продвигают Лонни Безансона — члена сети PubPeer «PubSmear», задокументировавшего сексуальные домогательства, — как образец для подражания в вопросах «научной честности». Он даже угрожает ученым отзывами публикаций через свою преступную сеть. Полная ветка обсуждения: https://x.com/SciGuardians/status/1948782262113210585
Весь этот рост и ажиотаж?
Вот как ResearchGate превращает это в реальные деньги.
Их собственные бизнес-планы это показывают:
• Целевая реклама от фармацевтических и лабораторных поставщиков (нажмите на инструмент в статье → купите его)
• Сайты вакансий и объявления о наборе персонала (хедхантеры платят большие деньги)
• Премиум-подписки для частных лиц и университетов (аналитика, отсутствие рекламы, расширенный поиск)
• Первоначальное видение торговой площадки для продажи лабораторных продуктов/услуг.
Это не просто полезный сайт для обмена информацией — это машина, которая привлекает внимание ученых и монетизирует его.
Теперь подумайте: кто решает, какая статья появится первой в вашей ленте? Алгоритмы — точно так же, как Instagram или YouTube.
⚠️ Тот, кто контролирует эти алгоритмы [вы читаете: Гейтс и Эпштейн], может незаметно управлять тем, какие исследования будут видны, какие будут скрыты, а какие станут «следующей большой вещью».
Почему миллиардеры вроде Гейтса и Эпштейна жаждут такой власти?
Владение таким ресурсом, как ResearchGate, позволяет им формировать то, какие исследования выходят на первый план, а какие тихо исчезают.
Контроль над лентами и рекомендациями = незаметное управление:
• Тем, за чем ученые будут следить и что будут публиковать дальше
• Каким проектам будут присуждаться гранты и финансирование
• Что общественности будет сообщаться как «надежная наука».
Это не жесткая цензура — это тонкое, невидимое управление идеями, тенденциями и «истинами».
Ваша лента в TikTok/Instagram уже формирует ваше мировоззрение…
Теперь представьте, что та же игра ведется в науке.
Кто решает, что считается прорывом? Кто решает, что будет похоронено?
Более глубокий уровень: Эта же власть дает миллиардерам реальное влияние на гигантов научного издательства.
Крупные академические издательства, такие как Elsevier Connect, Springer Nature и We Are TandF, решают, что будет официально опубликовано, а что отклонено, формируя доминирующие нарративы в науке и обществе.
Но ResearchGate контролирует «конечный поток»: после публикации пользователи загружают миллионы полных PDF-файлов (более 160 миллионов страниц публикаций сегодня), позволяя любому бесплатно читать статьи, обходя дорогостоящие платные барьеры.
Издатели были недовольны этим — они подали в суд на ResearchGate за массовые нарушения авторских прав (иски Elsevier и Американского химического общества начались в 2017 году, боролись годами, наконец, урегулировали дело в 2023 году, заключив специальные соглашения о совместном использовании).
Итог: Когда платформа контролирует то, как исследования фактически отображаются и распространяются в массовом масштабе, издателям приходится идти на компромисс — сотрудничать, идти на уступки или терять трафик/актуальность.
⚠️ Тот, кто владеет ResearchGate (RG), может незаметно оказывать давление на самих привратников.
Доказательство того, что это рычаг влияния реально?
История это подтверждает: издатели теперь сотрудничают с ResearchGate вместо того, чтобы бесконечно бороться.
• Springer Nature: Долгосрочная синдикация контента (с 2019 года) — полнотекстовые статьи отображаются в профилях ResearchGate.
• Taylor & Francis: Расширение соглашения «Journal Home» до 800 журналов (по состоянию на февраль 2026 года) — повышает видимость и открытый доступ на ResearchGate.
• Elsevier/ACS: Судебные иски длились годами → урегулирование в 2023 году с помощью автоматизированных проверок загрузки и соответствующих инструментов обмена.
⚠️ Контроль над центром обмена → издатели должны сотрудничать, иначе потеряют внимание/трафик.
Миллиардеры [команда Гейтса/Эпштейна] выигрывают по-крупному: управляют нарративами в экосистеме, не владея ни одним журналом.
🚨 Не только Гейтс и Эпштейн — познакомьтесь с Арнольдами.
Миллиардеры-«филантропы» через Arnold Ventures незаметно вложили миллионы в те самые инструменты, которые контролируют научные нарративы:
• Центр открытой науки (COS) — грант на запуск в размере 5,25 млн долларов в 2013 году + 7,5 млн долларов в 2016 году + 2,625 млн долларов в 2019 году (и другие гранты, в общей сложности более 25 млн долларов) на открытую инфраструктуру, воспроизводимость и инструменты обеспечения прозрачности исследований.
• Retraction Watch (организация Центра научной добросовестности — CSI) — гранты (например, 300 000 долларов в 2015 году) на отслеживание отзывов публикаций и создание баз данных, при этом CSI тесно сотрудничает с COS.
• PubPeer — операционная поддержка (412 000 долларов в 2016 году + 150 000 долларов в 2019 году) для анонимного комментирования после публикации.
⚠️ Эти три организации тесно связаны финансированием, партнерствами и пересекающимися фигурами, такими как Иван Оранский (соучредитель/исполнительный директор CSI/Retraction Watch, член совета директоров PubPeer).
Звучит как повышение добросовестности?
Но присмотритесь внимательнее: эти инвестиции создают экосистему, которая, по мнению критиков, использует отзывы публикаций в качестве оружия для навязывания «одобренных» нарративов, за которыми следуют скоординированные клеветнические кампании через сеть PubPeer «PubSmear» для подавления инакомыслящих.
Они финансируют надзорные органы → решают, что следует отозвать → организуют клевету, чтобы защитить свой круг.
Та же самая элитная стратегия: контролировать судей, чтобы контролировать игру.
Вырисовывается закономерность: поддерживаемая миллиардерами так называемая «машина по обеспечению добросовестности» (COS, CSI/Retraction Watch, PubPeer) защищает своих инсайдеров, одновременно преследуя посторонних, чтобы навязывать им свои нарративы.
🚨 Доказательство в нашей сенсационной статье от ноября прошлого года (17 ноября 2025 г.):
Элизабет М. Бик — фальшивый «консультант по научной добросовестности» с более чем 10 000 комментариев на PubPeer — годами преследовала, клеветала и разрушала карьеры.
Но пометить ЕЁ статьи или статьи её сообщников?
100% цензура.
17 критических комментариев к её работе и работе её соавторов → все мгновенно заблокированы.
Один проскользнул (23 ноября 2024 г.) → удалён ровно через 10 дней (3 декабря 2024 г.).
⚠️ Сеть «клеветы на публикации» PubPeer подстраивает игру, чтобы защитить себя.
Посмотрите полное 9-минутное видео с разоблачением, скриншотами, DOI и чеками:
https://x.com/SciGuardians/status/1990482634410004751
Разоблачены двойные стандарты. Эти «сторожевые псы» не нейтральны — они лишь исполнители.
#РазоблачениеКлеветыВСтавках — Смотрите и ретвитните!
Четко вырисовывается закономерность:
Гейтс и Эпштейн → контроль через такие платформы, как ResearchGate (обмен информацией, ленты новостей, прозрачность).
Арнольдс → контроль через так называемые «институты добросовестности» (COS, CSI/Retraction Watch, PubPeer — опровержения, клевета, цензура).
Оба: искажают науку ради власти, рынков и общественного мнения.
Не помогают — а захватывают.
От теневых фигур Эпштейна до «благотворительных» организаций — это игры элиты.
⚠️ Для этого им нужны замешанные в этом ученые, скомпрометированные редакторы и журналисты на зарплате.
Наука должна быть свободной, а не продаваться.
🔱 Дайте отпор — верните науку из-под контроля.
Автор: ScienceGuardians™ — Первая полностью проверенная платформа для научных журналов и рецензирования публикаций.
Они тайно покупали КОНТРОЛЬ над тем, что ученые открывают, чем делятся и во что верят — через платформу, которой вы, вероятно, пользуетесь: ResearchGate.
Утечка инсайдерских документов раскрывает реальную схему: влияние + деньги + власть, замаскированные под «помощь науке».
Это меняет всё.
Что же такое ResearchGate?
Представьте себе Facebook — но для ученых. Бесплатный сайт, где исследователи общаются, делятся статьями (часто в формате PDF), задают вопросы и объединяются для обмена идеями.
Сейчас в нем более 25 миллионов участников по всему миру! 🔥
Звучит полезно? Конечно. Но просочившиеся в сеть документы показывают, что он создан как коммерческий бизнес, позволяющий зарабатывать большие деньги на науке.
Гейтс инвестировал 10 миллионов долларов в 2013 году — это не чистая благотворительность, а грамотная ставка на «цифровую платформу». Как владение LinkedIn... но для умов, формирующих наш мир.
Контролируй платформу → контролируй поток научных идей.
Подвох: Контракты связывают личную прибыль с ростом стоимости ResearchGate.
Советник Гейтса (Борис Николич) мог получать прибыль в зависимости от того, насколько вырастет стоимость компании. Даже крупные «авансы», такие как упомянутые 2,5–10 миллионов долларов.
Это создает огромную мотивацию для раздувания ажиотажа — увеличения числа пользователей, новостного шума и цен. Почему? Большая стоимость = больше выплат.
⚠️ Это похоже на инсайдерскую торговлю в науке.
Теперь всё становится по-настоящему подозрительным: Эпштейн был в курсе.
Утекшие электронные письма Николича (главного научного советника Гейтса) Джеффри Эпштейну раскрывают инсайдерские секреты:
«Я узнаю через 2-3 недели, когда планируется следующий раунд финансирования и на какую сумму».
Плюс бесконечные рекламные сообщения:
«Хорошие новости — ResearchGate добивается значительного прогресса… Только что начался шквал новостей!»
«Только сегодня… Это станет крупным прорывом для будущего ResearchGate».
«[
sciencemagazine] Научная статья о ResearchGate!»Это не дружеская беседа. Это подпитывает Эпштейна информацией о времени инвестиций и создает ажиотаж в прессе, чтобы поддерживать интерес (и оценки).
Зачем команде Гейтса привлекать осужденного за сексуальные преступления к деталям финансирования научных исследований? Крайне подозрительно.🚩
И письма продолжают поступать: Николич заваливает Эпштейна восторженными статьями из прессы о ResearchGate — например, материалами из журнала Nature, где говорится, что «ResearchGate побеждает».
⚠️ Это классический пример манипуляции общественным мнением: постоянно продвигать истории, которые создают впечатление непобедимости платформы → привлекать больше пользователей, инвесторов и создавать ажиотаж.
Ажиотаж → дальнейший рост → больше власти над тем, что видят и чем делятся ученые.
Простая формула с огромными ставками.
P.S. Видите, насколько скомпрометирован Nature на самом деле?
Прочитайте наше предыдущее разоблачение «Истинное падение Nature», где его скомпрометированный редактор и журналист (Джек Лиминг и Кристин Ро) продвигают Лонни Безансона — члена сети PubPeer «PubSmear», задокументировавшего сексуальные домогательства, — как образец для подражания в вопросах «научной честности». Он даже угрожает ученым отзывами публикаций через свою преступную сеть. Полная ветка обсуждения: https://x.com/SciGuardians/status/1948782262113210585
Весь этот рост и ажиотаж?
Вот как ResearchGate превращает это в реальные деньги.
Их собственные бизнес-планы это показывают:
• Целевая реклама от фармацевтических и лабораторных поставщиков (нажмите на инструмент в статье → купите его)
• Сайты вакансий и объявления о наборе персонала (хедхантеры платят большие деньги)
• Премиум-подписки для частных лиц и университетов (аналитика, отсутствие рекламы, расширенный поиск)
• Первоначальное видение торговой площадки для продажи лабораторных продуктов/услуг.
Это не просто полезный сайт для обмена информацией — это машина, которая привлекает внимание ученых и монетизирует его.
Теперь подумайте: кто решает, какая статья появится первой в вашей ленте? Алгоритмы — точно так же, как Instagram или YouTube.
⚠️ Тот, кто контролирует эти алгоритмы [вы читаете: Гейтс и Эпштейн], может незаметно управлять тем, какие исследования будут видны, какие будут скрыты, а какие станут «следующей большой вещью».
Почему миллиардеры вроде Гейтса и Эпштейна жаждут такой власти?
Владение таким ресурсом, как ResearchGate, позволяет им формировать то, какие исследования выходят на первый план, а какие тихо исчезают.
Контроль над лентами и рекомендациями = незаметное управление:
• Тем, за чем ученые будут следить и что будут публиковать дальше
• Каким проектам будут присуждаться гранты и финансирование
• Что общественности будет сообщаться как «надежная наука».
Это не жесткая цензура — это тонкое, невидимое управление идеями, тенденциями и «истинами».
Ваша лента в TikTok/Instagram уже формирует ваше мировоззрение…
Теперь представьте, что та же игра ведется в науке.
Кто решает, что считается прорывом? Кто решает, что будет похоронено?
Более глубокий уровень: Эта же власть дает миллиардерам реальное влияние на гигантов научного издательства.
Крупные академические издательства, такие как Elsevier Connect, Springer Nature и We Are TandF, решают, что будет официально опубликовано, а что отклонено, формируя доминирующие нарративы в науке и обществе.
Но ResearchGate контролирует «конечный поток»: после публикации пользователи загружают миллионы полных PDF-файлов (более 160 миллионов страниц публикаций сегодня), позволяя любому бесплатно читать статьи, обходя дорогостоящие платные барьеры.
Издатели были недовольны этим — они подали в суд на ResearchGate за массовые нарушения авторских прав (иски Elsevier и Американского химического общества начались в 2017 году, боролись годами, наконец, урегулировали дело в 2023 году, заключив специальные соглашения о совместном использовании).
Итог: Когда платформа контролирует то, как исследования фактически отображаются и распространяются в массовом масштабе, издателям приходится идти на компромисс — сотрудничать, идти на уступки или терять трафик/актуальность.
⚠️ Тот, кто владеет ResearchGate (RG), может незаметно оказывать давление на самих привратников.
Доказательство того, что это рычаг влияния реально?
История это подтверждает: издатели теперь сотрудничают с ResearchGate вместо того, чтобы бесконечно бороться.
• Springer Nature: Долгосрочная синдикация контента (с 2019 года) — полнотекстовые статьи отображаются в профилях ResearchGate.
• Taylor & Francis: Расширение соглашения «Journal Home» до 800 журналов (по состоянию на февраль 2026 года) — повышает видимость и открытый доступ на ResearchGate.
• Elsevier/ACS: Судебные иски длились годами → урегулирование в 2023 году с помощью автоматизированных проверок загрузки и соответствующих инструментов обмена.
⚠️ Контроль над центром обмена → издатели должны сотрудничать, иначе потеряют внимание/трафик.
Миллиардеры [команда Гейтса/Эпштейна] выигрывают по-крупному: управляют нарративами в экосистеме, не владея ни одним журналом.
🚨 Не только Гейтс и Эпштейн — познакомьтесь с Арнольдами.
Миллиардеры-«филантропы» через Arnold Ventures незаметно вложили миллионы в те самые инструменты, которые контролируют научные нарративы:
• Центр открытой науки (COS) — грант на запуск в размере 5,25 млн долларов в 2013 году + 7,5 млн долларов в 2016 году + 2,625 млн долларов в 2019 году (и другие гранты, в общей сложности более 25 млн долларов) на открытую инфраструктуру, воспроизводимость и инструменты обеспечения прозрачности исследований.
• Retraction Watch (организация Центра научной добросовестности — CSI) — гранты (например, 300 000 долларов в 2015 году) на отслеживание отзывов публикаций и создание баз данных, при этом CSI тесно сотрудничает с COS.
• PubPeer — операционная поддержка (412 000 долларов в 2016 году + 150 000 долларов в 2019 году) для анонимного комментирования после публикации.
⚠️ Эти три организации тесно связаны финансированием, партнерствами и пересекающимися фигурами, такими как Иван Оранский (соучредитель/исполнительный директор CSI/Retraction Watch, член совета директоров PubPeer).
Звучит как повышение добросовестности?
Но присмотритесь внимательнее: эти инвестиции создают экосистему, которая, по мнению критиков, использует отзывы публикаций в качестве оружия для навязывания «одобренных» нарративов, за которыми следуют скоординированные клеветнические кампании через сеть PubPeer «PubSmear» для подавления инакомыслящих.
Они финансируют надзорные органы → решают, что следует отозвать → организуют клевету, чтобы защитить свой круг.
Та же самая элитная стратегия: контролировать судей, чтобы контролировать игру.
Вырисовывается закономерность: поддерживаемая миллиардерами так называемая «машина по обеспечению добросовестности» (COS, CSI/Retraction Watch, PubPeer) защищает своих инсайдеров, одновременно преследуя посторонних, чтобы навязывать им свои нарративы.
🚨 Доказательство в нашей сенсационной статье от ноября прошлого года (17 ноября 2025 г.):
Элизабет М. Бик — фальшивый «консультант по научной добросовестности» с более чем 10 000 комментариев на PubPeer — годами преследовала, клеветала и разрушала карьеры.
Но пометить ЕЁ статьи или статьи её сообщников?
100% цензура.
17 критических комментариев к её работе и работе её соавторов → все мгновенно заблокированы.
Один проскользнул (23 ноября 2024 г.) → удалён ровно через 10 дней (3 декабря 2024 г.).
⚠️ Сеть «клеветы на публикации» PubPeer подстраивает игру, чтобы защитить себя.
Посмотрите полное 9-минутное видео с разоблачением, скриншотами, DOI и чеками:
https://x.com/SciGuardians/status/1990482634410004751
Разоблачены двойные стандарты. Эти «сторожевые псы» не нейтральны — они лишь исполнители.
#РазоблачениеКлеветыВСтавках — Смотрите и ретвитните!
Четко вырисовывается закономерность:
Гейтс и Эпштейн → контроль через такие платформы, как ResearchGate (обмен информацией, ленты новостей, прозрачность).
Арнольдс → контроль через так называемые «институты добросовестности» (COS, CSI/Retraction Watch, PubPeer — опровержения, клевета, цензура).
Оба: искажают науку ради власти, рынков и общественного мнения.
Не помогают — а захватывают.
От теневых фигур Эпштейна до «благотворительных» организаций — это игры элиты.
⚠️ Для этого им нужны замешанные в этом ученые, скомпрометированные редакторы и журналисты на зарплате.
Наука должна быть свободной, а не продаваться.
🔱 Дайте отпор — верните науку из-под контроля.
Автор: ScienceGuardians™ — Первая полностью проверенная платформа для научных журналов и рецензирования публикаций.