Питание насекомыми и лабораторное мясо
Jun. 4th, 2023 01:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
healthy_backПросто сохраню
https://www.facebook.com/olgamitko/posts/pfbid02wfe7dJkoJyAHEYk94KEfrZFSgApNkTkCFXD9HaCCQuXs6wTWNfNutJ3dqBJw4sw8l
Из комментариев Андрей Антонов (Andrey Antonov)
Распространённое заблуждение, что хитин бывает только одного вида. Это не так - хитин морских обитателей и сухопутных насекомых совсем разный. Общее только название. Как, например, молоко коров с белком 1-го и 2-го типов. Или коллаген, видов которого очень много. Да и состав тела креветок и сверчков - тоже совсем разный. Морские обитатели несоизмеримо полезней и питательней. Поэтому сравнивать поедание креветок с питанием кузнечиками в корне не корректно. Не говоря уже о том, что у креветок хитин как правило отделяется перед поеданием.
Саранча, кузнечики и сверчки - это очень сильно подверженный заражению паразитами тип насекомых, являющийся, к тому же, одним из промежуточных организмов-переносчиков множества паразитов, живущих в человеческом организме. И это - очень серьёзная проблемма.
Когда рассуждают о повсеместном питании насекомыми у наших предков, то из за незнания подробностей слишком преувеличивают место насекомых в их питании. То есть - насекомых ели изредка. Например, в Африке при миграции саранчи, могли наловить несколько мешков насекомых и два-три дня питаться ими. Но это - скорей исключение из правил питания. Потому как их не особо-то и наловишь. Мы же, люди - не пустынные тушканчики с малым весом тела и способностью гоняться за насекомыми. Поэтому даже эволюционно в организме человека нет отлаженных механизмов питания насекомыми. А наша масса тела и энергопотребности настолько велики, что насекомыми эти потребности никогда в своём эволюционном развитии покрыть мы не могли.
И вообще - основная проблемма с пропитанием миллиардов людей, которую хотят решить с помощью перехода на белок насекомых - это отнюдь не дефицит продуктов, а современная система распределения продуктов (если очень упрощённо). При которой минимум половина произведённых продуктов питания утилизируется так и не съеденная просто из коммерческих интересов. И настойчивые попытки ввести в рацион насекомых это не про желание прокормить всех жителей Земли, а про желание ещё больше заработать.
Если же говорить, например, про магний и другие необходимые микроэлементы, которые вероятно получить для восполнения дефицитов, то необходимо именно их выделять в исследованиях. А не токсичный белок насекомых. Которые так же, как и растения, с помощью токсинов защищают себя от массового поедания.
Если и говорить о каких-то съедобных видах насекомых, то это с большей степенью вероятности личинки. Например, личинки мух. Которых в Азии вполне себе ели при некоторых очень конкретных условиях. А во Франции с их помощью готовят сыры.
То есть, личинки и, может быть, некоторые виды червей могут быть условно съедобны. И являться источником легкоусваиваемого магния. Так как именно личинки по анологии с проросшим зерном вбирают в себя максимум полезных веществ для ускоренного развития и трансформации при сравнительном минимуме защитных ядов. Хотя по ядам всё сложно. Так как большинство гусениц, как правило, уже ядовиты.
А взрослые особи насекомых для питания - вообще не вариант. Просто окиньте взглядом мир насекомых - большая часть из них явно ядовиты. А про меньшую часть можно сказать, что мы про них многого ещё не знаем.
И получение животного белка у приматов имеет настолько разнообразные источники, что насекомые там далеко не на первом месте.
Если взять, к примеру шимпанзе, один из наиболее генетичекски близких к Homo sapiens видов приматов, так у них основным источником поступления животного белка является охота на более мелкие виды обезьян и каннибализм после войн между стаями. Ну, и конечно, приворовывание и даже наглый отъём добычи у хищников.
Так же, как и предки Homo sapiens-а, начинали свою карьеру охотников с банального подъедания за хищниками.
Вообще, у приматов, вопреки досужему мнению, гораздо более распростренено всеядение, нежели вегетарианство. Крупные обезьяны (кроме, разве что горилл), как правило не чураются и яйцами, украденными у птиц. И раззорением муравейников и термитников в поисках муравьиных яиц. И падальщиной.
Но вот что нужно чётко отметить, так это то, что только у мелких и далёких от Homo Sapiens видов приматов насекомые занимают более-менее значительную часть рациона. Типа "красный тонкий лори" - ночной примат с прекрасными способностями к ночной охоте на насекомых и маленьким телом, которому достаточно питания только насекомыми.
...Ну, а жир наши предки давным давно научились подбирать за хищниками. Которые насытившись, зачастую не тратили время на череп с жирным мозгом и на костный мозг из толстых костей.
А наши предки умело научились вскрывать эти коробочки с вкусняшками и питать свой непомерно огромный мозг самым лучшим видом съедобной энергии. Кстати, именно эти упражнения и развили у человека хватательные и другие специфические для человека навыки работы руками.
По вопросу присутствия смысла во включении насекомых в рацион питания человека.
Во первых - белок насекомых очень низкого качества и очень низкой нутритивной плотности, в сравнении с белком рогатого скота и даже с куринным белком. Доказательством этого служит, хотя бы тот факт, что чисто насекомоядные животные не вырастают большими и не имеют развитого мозга, который питание насекомыми содержать не может.
Во вторых - сухопутные членистоногие в сравнении со своими морскими собратьями вынужденны защищаться агрессивной химией своих тел от поедания. В силу своей сравнительной с морскими собратьями малочисленности и скудности питания. Насекомые имеют свойство активно накапливать яды. И очень сомнительно, чтобы где то проводились многолетние опыты на людях с целью выявления долговременных последствий от питания преимущественно насекомыми. (Ещё раз напомню - морепродукты не в счёт!)
В третьих: насекомые (ВСЕ!) просто кишат паразитами, с которыми они вместе дружно живут свою маленькую, но яркую жизнь. Но для человека эти паразиты несут мощную явную и неявную опасность. И эта часть проблемм разведения насекомых почему-то очень мало освещается. Хотя, к примеру, в птицеводстве борьба с паразитами является очень большой и серьёзной проблеммой. И именно поэтому многие выбраковывают курятину промышленного производства как продукт, нашпигованный гормонами и антибиотиками. А с насекомыми эту проблему ещё сложней решать. Так как у них порог выживаемости очень высок. И поэтому с большой степенью вероятности пищевые насекомые будут просто битком набиты антибиотиками и наверняка будут являтся продуктом ГМО, так как на сегодня это самый простой метод селекции.
В итоге - при общей, по возможности беспристрастной оценке - эффективность/польза/риски, получается что насекомые выигрывают только по дешевизне и простоте разведения в популярной ныне теме "вертикальных ферм" и потенциальной возможности откорма отбросами и отходами человеческой жизнедеятельности (в том числе и утилизация так называемого "биоматериала"). А вот по качеству продукта, пользе и рисках для здоровья, белок насекомых глобально проигрывает.
Тем более - долговременных экспериментов по влиянию и воздействию белка насекомых на здоровье человека никто проводить не собирается.
Можно сколько угодно мечтать о дешёвом и полезном белке из насекомых как замене всех других видов белка, но человек стал "Человеком разумным" конкретно на красном мясе и жире млекопитающих, на которых он охотился многие сотни тысяч лет.
Эта история мне напоминает сколько-то лет популярную и раскручиваемую тему "веганского мяса" и раскрученных производителей этого продукта.
В итоге рыночная капитализация ведущих фирм разработчиков и производителей данного "продукта" упала в среднем в 20 раз (данные с недавнего профильного форума по ФудТеху). А популярность опустилась на чуть выше ноля.
Поэтому, моё мнение - белок насекомых, что у всех на слуху как новый драйвер ФудТеха, это всего лишь очередная попытка придумать новый рынок.
*Большинство приведённых данных взяты из открытых источников и из докладов на профильных мероприятиях посвящённых теме ФудТеха.
И вот сейчас меня осенило пониманием причины раскручивания темы пищевого белка из насекомых! Все очень просто и очевидно!
Белок получаемый из насекомых, призван решить как раз-таки проблему утилизации значительных излишков производимых сейчас классических продуктов питания. Срок употребления которых сравнительно мал. Продавать их по низкой цене не выгодно, исходя из законов рынка, а утилизировать становится всё дороже и хлопотней. А вот если скармливать просроченнное и огромные объёмы перепроизводства, то можно, не выезжая из городов, в вертикальных фермах разводить насекомых на пищу для малоимущих слоёв населения.
При этом нет риска обвала цен на дорогую продукцию. И появляется возможность хорошо зарабатывать на переработке отходов. В прямом смысле производя из навоза конфетки. Отсюда и этот странный, на первый взгляд, выбор подлежащих культивации видов насекомых - как правило тех, что питаются именно отходами. Сверчки, саранча, мучные черви - великолепный биореактор для переработки пищевых отходов. Вот только их продукт по качественному составу не слишком далёк от поедаемых ими отходов.
Именно это меня удивляло - ведь те же земляные черви гораздо ценней по составу. А морские членистоногие, креветки, рачки - вообще кладезь полезных веществ. Но они не питаются отходами.
Под таким углом вся картина становится гораздо более понятной.
https://www.facebook.com/ashel.ashel.2016/posts/pfbid0vJgjNeTcQawifhhHTPrUP4WvcorRmjK3sdaN7unoJJuwBEFULbGcneJ9DU9xLaEbl
Новое исследование, проведенное Калифорнийским университетом в Дэвисе, показало, что выращенное в лаборатории Билла Гейтса (Bill Gates) мясо не только канцерогенно, но и его углеродный след, вероятно, на "порядки" выше, чем у говядины, продаваемой в розницу.
В препринте исследования делается вывод, что потребность в энергии и выбросы парниковых газов на всех этапах производства выращенного в лаборатории мяса намного выше, чем у традиционно выращенной говядины.
https://www.facebook.com/olgamitko/posts/pfbid02wfe7dJkoJyAHEYk94KEfrZFSgApNkTkCFXD9HaCCQuXs6wTWNfNutJ3dqBJw4sw8l
Из комментариев Андрей Антонов (Andrey Antonov)
Распространённое заблуждение, что хитин бывает только одного вида. Это не так - хитин морских обитателей и сухопутных насекомых совсем разный. Общее только название. Как, например, молоко коров с белком 1-го и 2-го типов. Или коллаген, видов которого очень много. Да и состав тела креветок и сверчков - тоже совсем разный. Морские обитатели несоизмеримо полезней и питательней. Поэтому сравнивать поедание креветок с питанием кузнечиками в корне не корректно. Не говоря уже о том, что у креветок хитин как правило отделяется перед поеданием.
Саранча, кузнечики и сверчки - это очень сильно подверженный заражению паразитами тип насекомых, являющийся, к тому же, одним из промежуточных организмов-переносчиков множества паразитов, живущих в человеческом организме. И это - очень серьёзная проблемма.
Когда рассуждают о повсеместном питании насекомыми у наших предков, то из за незнания подробностей слишком преувеличивают место насекомых в их питании. То есть - насекомых ели изредка. Например, в Африке при миграции саранчи, могли наловить несколько мешков насекомых и два-три дня питаться ими. Но это - скорей исключение из правил питания. Потому как их не особо-то и наловишь. Мы же, люди - не пустынные тушканчики с малым весом тела и способностью гоняться за насекомыми. Поэтому даже эволюционно в организме человека нет отлаженных механизмов питания насекомыми. А наша масса тела и энергопотребности настолько велики, что насекомыми эти потребности никогда в своём эволюционном развитии покрыть мы не могли.
И вообще - основная проблемма с пропитанием миллиардов людей, которую хотят решить с помощью перехода на белок насекомых - это отнюдь не дефицит продуктов, а современная система распределения продуктов (если очень упрощённо). При которой минимум половина произведённых продуктов питания утилизируется так и не съеденная просто из коммерческих интересов. И настойчивые попытки ввести в рацион насекомых это не про желание прокормить всех жителей Земли, а про желание ещё больше заработать.
Если же говорить, например, про магний и другие необходимые микроэлементы, которые вероятно получить для восполнения дефицитов, то необходимо именно их выделять в исследованиях. А не токсичный белок насекомых. Которые так же, как и растения, с помощью токсинов защищают себя от массового поедания.
Если и говорить о каких-то съедобных видах насекомых, то это с большей степенью вероятности личинки. Например, личинки мух. Которых в Азии вполне себе ели при некоторых очень конкретных условиях. А во Франции с их помощью готовят сыры.
То есть, личинки и, может быть, некоторые виды червей могут быть условно съедобны. И являться источником легкоусваиваемого магния. Так как именно личинки по анологии с проросшим зерном вбирают в себя максимум полезных веществ для ускоренного развития и трансформации при сравнительном минимуме защитных ядов. Хотя по ядам всё сложно. Так как большинство гусениц, как правило, уже ядовиты.
А взрослые особи насекомых для питания - вообще не вариант. Просто окиньте взглядом мир насекомых - большая часть из них явно ядовиты. А про меньшую часть можно сказать, что мы про них многого ещё не знаем.
И получение животного белка у приматов имеет настолько разнообразные источники, что насекомые там далеко не на первом месте.
Если взять, к примеру шимпанзе, один из наиболее генетичекски близких к Homo sapiens видов приматов, так у них основным источником поступления животного белка является охота на более мелкие виды обезьян и каннибализм после войн между стаями. Ну, и конечно, приворовывание и даже наглый отъём добычи у хищников.
Так же, как и предки Homo sapiens-а, начинали свою карьеру охотников с банального подъедания за хищниками.
Вообще, у приматов, вопреки досужему мнению, гораздо более распростренено всеядение, нежели вегетарианство. Крупные обезьяны (кроме, разве что горилл), как правило не чураются и яйцами, украденными у птиц. И раззорением муравейников и термитников в поисках муравьиных яиц. И падальщиной.
Но вот что нужно чётко отметить, так это то, что только у мелких и далёких от Homo Sapiens видов приматов насекомые занимают более-менее значительную часть рациона. Типа "красный тонкий лори" - ночной примат с прекрасными способностями к ночной охоте на насекомых и маленьким телом, которому достаточно питания только насекомыми.
...Ну, а жир наши предки давным давно научились подбирать за хищниками. Которые насытившись, зачастую не тратили время на череп с жирным мозгом и на костный мозг из толстых костей.
А наши предки умело научились вскрывать эти коробочки с вкусняшками и питать свой непомерно огромный мозг самым лучшим видом съедобной энергии. Кстати, именно эти упражнения и развили у человека хватательные и другие специфические для человека навыки работы руками.
По вопросу присутствия смысла во включении насекомых в рацион питания человека.
Во первых - белок насекомых очень низкого качества и очень низкой нутритивной плотности, в сравнении с белком рогатого скота и даже с куринным белком. Доказательством этого служит, хотя бы тот факт, что чисто насекомоядные животные не вырастают большими и не имеют развитого мозга, который питание насекомыми содержать не может.
Во вторых - сухопутные членистоногие в сравнении со своими морскими собратьями вынужденны защищаться агрессивной химией своих тел от поедания. В силу своей сравнительной с морскими собратьями малочисленности и скудности питания. Насекомые имеют свойство активно накапливать яды. И очень сомнительно, чтобы где то проводились многолетние опыты на людях с целью выявления долговременных последствий от питания преимущественно насекомыми. (Ещё раз напомню - морепродукты не в счёт!)
В третьих: насекомые (ВСЕ!) просто кишат паразитами, с которыми они вместе дружно живут свою маленькую, но яркую жизнь. Но для человека эти паразиты несут мощную явную и неявную опасность. И эта часть проблемм разведения насекомых почему-то очень мало освещается. Хотя, к примеру, в птицеводстве борьба с паразитами является очень большой и серьёзной проблеммой. И именно поэтому многие выбраковывают курятину промышленного производства как продукт, нашпигованный гормонами и антибиотиками. А с насекомыми эту проблему ещё сложней решать. Так как у них порог выживаемости очень высок. И поэтому с большой степенью вероятности пищевые насекомые будут просто битком набиты антибиотиками и наверняка будут являтся продуктом ГМО, так как на сегодня это самый простой метод селекции.
В итоге - при общей, по возможности беспристрастной оценке - эффективность/польза/риски, получается что насекомые выигрывают только по дешевизне и простоте разведения в популярной ныне теме "вертикальных ферм" и потенциальной возможности откорма отбросами и отходами человеческой жизнедеятельности (в том числе и утилизация так называемого "биоматериала"). А вот по качеству продукта, пользе и рисках для здоровья, белок насекомых глобально проигрывает.
Тем более - долговременных экспериментов по влиянию и воздействию белка насекомых на здоровье человека никто проводить не собирается.
Можно сколько угодно мечтать о дешёвом и полезном белке из насекомых как замене всех других видов белка, но человек стал "Человеком разумным" конкретно на красном мясе и жире млекопитающих, на которых он охотился многие сотни тысяч лет.
Эта история мне напоминает сколько-то лет популярную и раскручиваемую тему "веганского мяса" и раскрученных производителей этого продукта.
В итоге рыночная капитализация ведущих фирм разработчиков и производителей данного "продукта" упала в среднем в 20 раз (данные с недавнего профильного форума по ФудТеху). А популярность опустилась на чуть выше ноля.
Поэтому, моё мнение - белок насекомых, что у всех на слуху как новый драйвер ФудТеха, это всего лишь очередная попытка придумать новый рынок.
*Большинство приведённых данных взяты из открытых источников и из докладов на профильных мероприятиях посвящённых теме ФудТеха.
И вот сейчас меня осенило пониманием причины раскручивания темы пищевого белка из насекомых! Все очень просто и очевидно!
Белок получаемый из насекомых, призван решить как раз-таки проблему утилизации значительных излишков производимых сейчас классических продуктов питания. Срок употребления которых сравнительно мал. Продавать их по низкой цене не выгодно, исходя из законов рынка, а утилизировать становится всё дороже и хлопотней. А вот если скармливать просроченнное и огромные объёмы перепроизводства, то можно, не выезжая из городов, в вертикальных фермах разводить насекомых на пищу для малоимущих слоёв населения.
При этом нет риска обвала цен на дорогую продукцию. И появляется возможность хорошо зарабатывать на переработке отходов. В прямом смысле производя из навоза конфетки. Отсюда и этот странный, на первый взгляд, выбор подлежащих культивации видов насекомых - как правило тех, что питаются именно отходами. Сверчки, саранча, мучные черви - великолепный биореактор для переработки пищевых отходов. Вот только их продукт по качественному составу не слишком далёк от поедаемых ими отходов.
Именно это меня удивляло - ведь те же земляные черви гораздо ценней по составу. А морские членистоногие, креветки, рачки - вообще кладезь полезных веществ. Но они не питаются отходами.
Под таким углом вся картина становится гораздо более понятной.
https://www.facebook.com/ashel.ashel.2016/posts/pfbid0vJgjNeTcQawifhhHTPrUP4WvcorRmjK3sdaN7unoJJuwBEFULbGcneJ9DU9xLaEbl
Новое исследование, проведенное Калифорнийским университетом в Дэвисе, показало, что выращенное в лаборатории Билла Гейтса (Bill Gates) мясо не только канцерогенно, но и его углеродный след, вероятно, на "порядки" выше, чем у говядины, продаваемой в розницу.
В препринте исследования делается вывод, что потребность в энергии и выбросы парниковых газов на всех этапах производства выращенного в лаборатории мяса намного выше, чем у традиционно выращенной говядины.