![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
healthy_backНовый пост:
Прорывные медицинские методы, часть из которых вышла из употребления https://healthy-back.livejournal.com/488495.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/474171.html)
Многое из того, во что мы верим сегодня, через несколько десятков лет будет считаться смехотворным
Оригинал: https://betterhumans.pub/understand-this-rarely-mentioned-concept-and-you-will-never-stop-learning-1f40bd61ffcc
Перевод: https://ideanomics.ru/articles/24904
В 1930-1950-е годы врачи рекомендовали курить. Люди, которые считали, что сигареты полезны, не были глупы. Они просто следовали веяниям времени.
Многое из того, во что мы верим сегодня, будет считаться ошибочным через 50 лет. Изложенная ниже концепция поможет вам сохранять непредвзятость, чтобы вы могли учиться на протяжении всей жизни.
Период полураспада знаний
Период полураспада — это время, необходимое для того, чтобы определенное количество чего-либо снизилось вдвое. Лауреат Нобелевской премии Эрнест Резерфорд открыл эту концепцию в своей работе по радиоактивности, но она также применима к повседневной жизни.
Биологический период полураспада кофеина около 6 часов. Таким образом, если выпить чашку кофе с 200 мг кофеина в 6 часов утра, в организме все равно останется 100 мг кофеина к обеду. Еще шесть часов спустя в крови будет 50 мг (вот почему ученые рекомендуют не пить кофе после обеда).
Период полураспада знаний работает аналогичным образом: он отмеряет количество времени, в течение которого половина знаний в одной области устареет или окажется неверной.
Знания не постоянны. Большая часть того, что мы считаем истиной сегодня, исчезнет в течение десяти лет.
«Мы смеемся над людьми, которые до сих пор используют Windows 95, но все еще цепляемся за мнения, сформировавшиеся в 1995 году». — Адам Грант
Большинство людей игнорируют этот факт
Философ Бертран Рассел почти столетие назад писал: «Проблема этого мира заключается в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений».
Умение менять свое мнение, получив доказательства противного — один из самых ценных навыков XXI века.
Психолог и исследователь Адам Грант посвятил переосмыслению целую книгу. После прочтения мне очень запомнилась одна строчка: «Цель обучения не в подтверждении своих убеждений, а в их развитии».
Если бы обладательница Пулитцеровской премии Кэтрин Шульц прочитала это заявление, она бы согласилась.
В книге «Being Wrong» она пишет: «Это ключевой момент научной революции: развитие знаний зависит от того, что существующие теории рушатся перед лицом новых идей и открытий. В этой модели прогресса ошибки не уводят нас от истины. Наоборот, они постепенно подталкивают нас к ней».
У всех ваших знаний есть срок годности. Но этих изменений не надо бояться — так вы учитесь и прогрессируете.
«Факты меняются обычным и математически понятным образом». — Сэмюэл Арбесман
Как можно извлечь выгоду из этой концепции
В 470 г. до н. э. философ Анаксагор сказал: «Гром вызывает столкновение облаков, а молнию — трение облаков друг об друга».
Можно смеяться над теориями древних философов, пытавшихся разобраться в окружающем мире, но кто знает, какие из наших нынешних убеждений покажутся безумными через 50 лет?
Понимание того, что у фактов есть период полураспада, поможет вам на многих уровнях:
— Вы не цепляетесь за устаревшие убеждения. Вы сохраняете непредвзятость и лучше понимаете мир.
— Вы понимаете истину как асимптоту. Мы никогда не сможем достичь абсолютной истины. Но постоянные вопросы и любопытство приближают нас к ней.
— Вы спрашиваете себя: какие из моих убеждений могут оказаться ошибочными в ближайшее время? Поиск свидетельств, противоречащих вашему мировоззрению, поможет вам учиться всю жизнь.
Выводы
Нельзя сказать, что какой-то факт, даже подтвержденный исследованием, навсегда останется верным. Многие научные исследования цитируются еще долгое время после доказательства их ошибочности.
Возьмем «теорию множественного интеллекта» Говарда Гарднера. Согласно ей, у каждого студента есть свой стиль обучения: лингвистический, музыкальный, кинестетический и пространственный. Теория была опубликована в 80-х, признана ошибочной в 90-х, но, как пишет Алекс Берд, «закреплена в программах подготовки учителей в 2010-х».
Задумывайтесь, что вы читаете. Изменения — единственная константа в знании.
Все знать невозможно. Даже если вы только и делаете, что читаете кучу статей по своей теме, то едва успеваете осваивать новые знания.
Вот что нужно иметь в виду:
— обновляйте свои убеждения, получая доказательства и новые аргументы
— осознайте, что вы чего-то не знаете
— никогда не переставайте учиться
Потому что обучение — самый ценный навык нашего времени.
«Если знание — сила, то осознание того, чего мы не знаем, — мудрость». — Адам Грант
https://www.facebook.com/sara.barabu.moo/posts/pfbid07sytwps4WsouTsfxH8DfJsn884x8kqy36cvmMbwgNqBQnzxs4Z9tFxkuSoTB5jk4l
Даже если вы не читали Джонатана Хайдта (книгу The Righteous Mind/Праведный Разум я рекламировала тут многажды; её любят и ценят как левые, так и правые, она в этом практически уникальна), то возможно слышали метафору про слона и наездника — она давно ушла в народ, в поп-психологию. Слон — это наша эмоциональная сторона, а аналитическая и рациональная сторона — наездник. Слон, очевидно, намного больше и тяжелее; маленькому наезднику всегда трудно с ним справиться, и если уж слон взял какое-то направление... удачи наезднику.
Это не просто милая метафора. За этой концепцией стоит множество исследований; Хайдт просто визуализировал достаточно очевидное. Я помню, как больше двадцати лет назад, ещё во времена Джорджа Буша-младшего, читала об исследовании, где приверженцам обеих политических партий были представлены факты, которые противоречили их убеждениям. Испытуемые потели, у них повышалось кровяное давление, они чувствовали сильный стресс, но продолжали отстаивать свою точку зрения, вертясь как уж на сковородке, ставя логику в разные ненатуральные позы и подменяя факты. Но точку зрения не меняли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Защитный_механизм
Защи́тный механи́зм (психологи́ческая защи́та) — понятие глубинной психологии, обозначающее неосознаваемый психический процесс, направленный на минимизацию отрицательных переживаний. Защитные механизмы лежат в основе процессов сопротивления.
https://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanism
In psychoanalytic theory, defence mechanisms are unconscious psychological processes that protect the self from anxiety-producing thoughts and feelings related to internal conflicts and external stressors.[1]
According to this theory, healthy people use different defence mechanisms throughout life. A defence mechanism can become pathological when its persistent use leads to maladaptive behaviour such that the physical or mental health of the individual is adversely affected. Among the purposes of ego defence mechanisms is to protect the mind/self/ego from anxiety or to provide a refuge from a situation with which one cannot currently cope.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интроекция_(психология)
Интрое́кция (от лат. intro — внутрь и лат. iacio — бросаю, кладу) — бессознательный психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Включение индивидом в свой внутренний мир воспринимаемых им от других людей взглядов, мотивов, установок и пр. (интрое́ктов). В результате этого процесса нечто приходящее извне воспринимается человеком как происходящее из него самого. Интроекция является примитивной формой идентификации, но в отличие от идентификации интроекция не осознаётся. Интроекция также тесно связана с психологическими механизмами проекции и проективной идентификации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицание_(психология)
Отрица́ние — психический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Проявляется как отказ признавать существование чего-то нежелательного.
https://en.wikipedia.org/wiki/Negation_(Freud)
Denial, abnegation or Negation[1] (German: Verleugnung, Verneinung) is a psychological defense mechanism postulated by psychoanalyst Sigmund Freud, in which a person is faced with a fact that is too uncomfortable to accept and rejects it instead, insisting that it is not true despite what may be overwhelming evidence.
https://kassandra-138.livejournal.com/1493982.html
Ещё разбирая «историю Акунина», я писала о том, как могут быть губительны все эти попытки впихнуть невпихуемое в головы любопытных читателей, которым неохота разбираться в деталях и копаться в куче исторических книг, но очень хочется «быть в теме» хотя бы поверхностно.
Удивительный парадокс, мы имеем гораздо больше доступной информации чем 20-30 лет назад, а вместо тренировки критического мышления, происходит его постепенное усыпление и ослабление. Люди настолько перегружены информацией, что уже неспособны ее качественно анализировать, поэтому большинство людей предпочитают выбирать готовые мнения, в которых всё уже собрано и скомпоновано.
Бытует мнение, что все эти бестселлеры популяризируют скучную информацию, привлекают к ней внимание большинства, в действительности же, вся эта литература ослабляет когнитивные способности человека, предлагая ему готовые конструкции, сценарии и рецепты, как бы усыпляя критическое мышление и стирая индивидуальность.
https://www.facebook.com/story.php/?story_fbid=744823660816356&id=100058661875600
Эрвин Шредингер (1887-1961) не испытывал иллюзий относительно ума и образования научных работников. Ниже приведена цитата из его книги "Наука и гуманизм" (1951).
— Восхищаясь «Восстанием масс» испанского философа Хосе Ортеги-и-Гассета (1930), Шредингер пишет: «…глава, о которой я хочу здесь поговорить… озаглавлена «варварство специализации»… Ортега осмеливается изобразить ученого-специалиста типичным представителем грубой невежественной толпы, как человека массы, который ставит под угрозу выживание подлинной цивилизации. Я могу выделить лишь несколько отрывков из восхитительного описания, которое он дает этому «ученому, не имеющему прецедентов в истории».
— Далее Шредингер цитирует Ортегу, его описание типичного ученого: «Это человек, который … провозглашает добродетелью не обращать никакого внимания на все, что остается за пределами узкой области, которую он сам возделывает, и осуждает как дилетантство любопытство, направленное на синтез всего знания. Бывает, что он, уединившись в узости поля своего зрения, действительно успевает открывать новые факты и продвигать свою науку (которую он почти не знает) и вместе с ней продвигать целостную человеческую мысль, которую он с полной решимостью игнорирует… Мы должны подчеркнуть странность этого неоспоримого факта: экспериментальная наука продвинулась вперед в значительной степени благодаря трудам баснословно посредственных и даже менее чем посредственных лиц.» (Science and Humanism, 1951)
Прорывные медицинские методы, часть из которых вышла из употребления https://healthy-back.livejournal.com/488495.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/474171.html)
Многое из того, во что мы верим сегодня, через несколько десятков лет будет считаться смехотворным
Оригинал: https://betterhumans.pub/understand-this-rarely-mentioned-concept-and-you-will-never-stop-learning-1f40bd61ffcc
Перевод: https://ideanomics.ru/articles/24904
В 1930-1950-е годы врачи рекомендовали курить. Люди, которые считали, что сигареты полезны, не были глупы. Они просто следовали веяниям времени.
Многое из того, во что мы верим сегодня, будет считаться ошибочным через 50 лет. Изложенная ниже концепция поможет вам сохранять непредвзятость, чтобы вы могли учиться на протяжении всей жизни.
Период полураспада знаний
Период полураспада — это время, необходимое для того, чтобы определенное количество чего-либо снизилось вдвое. Лауреат Нобелевской премии Эрнест Резерфорд открыл эту концепцию в своей работе по радиоактивности, но она также применима к повседневной жизни.
Биологический период полураспада кофеина около 6 часов. Таким образом, если выпить чашку кофе с 200 мг кофеина в 6 часов утра, в организме все равно останется 100 мг кофеина к обеду. Еще шесть часов спустя в крови будет 50 мг (вот почему ученые рекомендуют не пить кофе после обеда).
Период полураспада знаний работает аналогичным образом: он отмеряет количество времени, в течение которого половина знаний в одной области устареет или окажется неверной.
Знания не постоянны. Большая часть того, что мы считаем истиной сегодня, исчезнет в течение десяти лет.
«Мы смеемся над людьми, которые до сих пор используют Windows 95, но все еще цепляемся за мнения, сформировавшиеся в 1995 году». — Адам Грант
Большинство людей игнорируют этот факт
Философ Бертран Рассел почти столетие назад писал: «Проблема этого мира заключается в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений».
Умение менять свое мнение, получив доказательства противного — один из самых ценных навыков XXI века.
Психолог и исследователь Адам Грант посвятил переосмыслению целую книгу. После прочтения мне очень запомнилась одна строчка: «Цель обучения не в подтверждении своих убеждений, а в их развитии».
Если бы обладательница Пулитцеровской премии Кэтрин Шульц прочитала это заявление, она бы согласилась.
В книге «Being Wrong» она пишет: «Это ключевой момент научной революции: развитие знаний зависит от того, что существующие теории рушатся перед лицом новых идей и открытий. В этой модели прогресса ошибки не уводят нас от истины. Наоборот, они постепенно подталкивают нас к ней».
У всех ваших знаний есть срок годности. Но этих изменений не надо бояться — так вы учитесь и прогрессируете.
«Факты меняются обычным и математически понятным образом». — Сэмюэл Арбесман
Как можно извлечь выгоду из этой концепции
В 470 г. до н. э. философ Анаксагор сказал: «Гром вызывает столкновение облаков, а молнию — трение облаков друг об друга».
Можно смеяться над теориями древних философов, пытавшихся разобраться в окружающем мире, но кто знает, какие из наших нынешних убеждений покажутся безумными через 50 лет?
Понимание того, что у фактов есть период полураспада, поможет вам на многих уровнях:
— Вы не цепляетесь за устаревшие убеждения. Вы сохраняете непредвзятость и лучше понимаете мир.
— Вы понимаете истину как асимптоту. Мы никогда не сможем достичь абсолютной истины. Но постоянные вопросы и любопытство приближают нас к ней.
— Вы спрашиваете себя: какие из моих убеждений могут оказаться ошибочными в ближайшее время? Поиск свидетельств, противоречащих вашему мировоззрению, поможет вам учиться всю жизнь.
Выводы
Нельзя сказать, что какой-то факт, даже подтвержденный исследованием, навсегда останется верным. Многие научные исследования цитируются еще долгое время после доказательства их ошибочности.
Возьмем «теорию множественного интеллекта» Говарда Гарднера. Согласно ей, у каждого студента есть свой стиль обучения: лингвистический, музыкальный, кинестетический и пространственный. Теория была опубликована в 80-х, признана ошибочной в 90-х, но, как пишет Алекс Берд, «закреплена в программах подготовки учителей в 2010-х».
Задумывайтесь, что вы читаете. Изменения — единственная константа в знании.
Все знать невозможно. Даже если вы только и делаете, что читаете кучу статей по своей теме, то едва успеваете осваивать новые знания.
Вот что нужно иметь в виду:
— обновляйте свои убеждения, получая доказательства и новые аргументы
— осознайте, что вы чего-то не знаете
— никогда не переставайте учиться
Потому что обучение — самый ценный навык нашего времени.
«Если знание — сила, то осознание того, чего мы не знаем, — мудрость». — Адам Грант
https://www.facebook.com/sara.barabu.moo/posts/pfbid07sytwps4WsouTsfxH8DfJsn884x8kqy36cvmMbwgNqBQnzxs4Z9tFxkuSoTB5jk4l
Даже если вы не читали Джонатана Хайдта (книгу The Righteous Mind/Праведный Разум я рекламировала тут многажды; её любят и ценят как левые, так и правые, она в этом практически уникальна), то возможно слышали метафору про слона и наездника — она давно ушла в народ, в поп-психологию. Слон — это наша эмоциональная сторона, а аналитическая и рациональная сторона — наездник. Слон, очевидно, намного больше и тяжелее; маленькому наезднику всегда трудно с ним справиться, и если уж слон взял какое-то направление... удачи наезднику.
Это не просто милая метафора. За этой концепцией стоит множество исследований; Хайдт просто визуализировал достаточно очевидное. Я помню, как больше двадцати лет назад, ещё во времена Джорджа Буша-младшего, читала об исследовании, где приверженцам обеих политических партий были представлены факты, которые противоречили их убеждениям. Испытуемые потели, у них повышалось кровяное давление, они чувствовали сильный стресс, но продолжали отстаивать свою точку зрения, вертясь как уж на сковородке, ставя логику в разные ненатуральные позы и подменяя факты. Но точку зрения не меняли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Защитный_механизм
Защи́тный механи́зм (психологи́ческая защи́та) — понятие глубинной психологии, обозначающее неосознаваемый психический процесс, направленный на минимизацию отрицательных переживаний. Защитные механизмы лежат в основе процессов сопротивления.
https://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanism
In psychoanalytic theory, defence mechanisms are unconscious psychological processes that protect the self from anxiety-producing thoughts and feelings related to internal conflicts and external stressors.[1]
According to this theory, healthy people use different defence mechanisms throughout life. A defence mechanism can become pathological when its persistent use leads to maladaptive behaviour such that the physical or mental health of the individual is adversely affected. Among the purposes of ego defence mechanisms is to protect the mind/self/ego from anxiety or to provide a refuge from a situation with which one cannot currently cope.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интроекция_(психология)
Интрое́кция (от лат. intro — внутрь и лат. iacio — бросаю, кладу) — бессознательный психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Включение индивидом в свой внутренний мир воспринимаемых им от других людей взглядов, мотивов, установок и пр. (интрое́ктов). В результате этого процесса нечто приходящее извне воспринимается человеком как происходящее из него самого. Интроекция является примитивной формой идентификации, но в отличие от идентификации интроекция не осознаётся. Интроекция также тесно связана с психологическими механизмами проекции и проективной идентификации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицание_(психология)
Отрица́ние — психический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Проявляется как отказ признавать существование чего-то нежелательного.
https://en.wikipedia.org/wiki/Negation_(Freud)
Denial, abnegation or Negation[1] (German: Verleugnung, Verneinung) is a psychological defense mechanism postulated by psychoanalyst Sigmund Freud, in which a person is faced with a fact that is too uncomfortable to accept and rejects it instead, insisting that it is not true despite what may be overwhelming evidence.
https://kassandra-138.livejournal.com/1493982.html
Ещё разбирая «историю Акунина», я писала о том, как могут быть губительны все эти попытки впихнуть невпихуемое в головы любопытных читателей, которым неохота разбираться в деталях и копаться в куче исторических книг, но очень хочется «быть в теме» хотя бы поверхностно.
Удивительный парадокс, мы имеем гораздо больше доступной информации чем 20-30 лет назад, а вместо тренировки критического мышления, происходит его постепенное усыпление и ослабление. Люди настолько перегружены информацией, что уже неспособны ее качественно анализировать, поэтому большинство людей предпочитают выбирать готовые мнения, в которых всё уже собрано и скомпоновано.
Бытует мнение, что все эти бестселлеры популяризируют скучную информацию, привлекают к ней внимание большинства, в действительности же, вся эта литература ослабляет когнитивные способности человека, предлагая ему готовые конструкции, сценарии и рецепты, как бы усыпляя критическое мышление и стирая индивидуальность.
https://www.facebook.com/story.php/?story_fbid=744823660816356&id=100058661875600
Эрвин Шредингер (1887-1961) не испытывал иллюзий относительно ума и образования научных работников. Ниже приведена цитата из его книги "Наука и гуманизм" (1951).
— Восхищаясь «Восстанием масс» испанского философа Хосе Ортеги-и-Гассета (1930), Шредингер пишет: «…глава, о которой я хочу здесь поговорить… озаглавлена «варварство специализации»… Ортега осмеливается изобразить ученого-специалиста типичным представителем грубой невежественной толпы, как человека массы, который ставит под угрозу выживание подлинной цивилизации. Я могу выделить лишь несколько отрывков из восхитительного описания, которое он дает этому «ученому, не имеющему прецедентов в истории».
— Далее Шредингер цитирует Ортегу, его описание типичного ученого: «Это человек, который … провозглашает добродетелью не обращать никакого внимания на все, что остается за пределами узкой области, которую он сам возделывает, и осуждает как дилетантство любопытство, направленное на синтез всего знания. Бывает, что он, уединившись в узости поля своего зрения, действительно успевает открывать новые факты и продвигать свою науку (которую он почти не знает) и вместе с ней продвигать целостную человеческую мысль, которую он с полной решимостью игнорирует… Мы должны подчеркнуть странность этого неоспоримого факта: экспериментальная наука продвинулась вперед в значительной степени благодаря трудам баснословно посредственных и даже менее чем посредственных лиц.» (Science and Humanism, 1951)