Конституциональные архетипы в медицине
Sep. 22nd, 2025 09:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
healthy_back Оригинал: https://www.midwesterndoctor.com/p/constitutional-archtypes-in-medicine (https://healthy-back.dreamwidth.org/492475.html, https://healthy-back.livejournal.com/506047.html)
Обсуждение проблем алгоритмической и персонализированной медицины
Одной из самых больших проблем, с которой сталкивается любая крупная медицинская система, является выбор приоритетов между персонализированной и коллективной медициной. Для функционирования крупной медицинской системы необходимы стандартизированные процедуры, которые все правильно соблюдают, что требует больших усилий для внедрения во всей медицинской системе, но в то же время ни одно медицинское вмешательство не является на 100% подходящим для всех, поэтому любой коллективный подход неизбежно не сможет удовлетворить потребности многих людей, нуждающихся в медицинской помощи.
Хотя в своей практике я в значительной степени следую индивидуальному подходу, я не считаю, что какая-либо из сторон этого уравнения является полностью правильной. Например, есть много сложных вещей, с которыми стандартная медицина справляется очень хорошо, и мы редко задумываемся об этом, потому что считаем само собой разумеющимся, что эти вещи будут решены правильно. Во многих случаях основная причина, по которой они решаются так хорошо, заключается в том, что было проделано много работы (например, годы проб и ошибок) для создания эффективного подхода и превращения его в национальный стандарт. Аналогичным образом, существует множество неэффективных медицинских практик, которые сохранялись на протяжении десятилетий, а затем постепенно были реформированы благодаря тому, что медицинская система признала эти проблемы и заставила всех врачей, приверженных старым (вредным) методам, изменить свои действия.
И наоборот, поскольку наша система построена так, чтобы благоприятствовать коллективу, для того, чтобы она могла совершенствоваться и надежно заставлять всех ее участников действовать так, как ожидается, должны существовать определенные предубеждения. К ним относятся:
• Каждый должен стремиться практиковать «наилучшую» форму медицины.
• Наилучшая форма медицины — это та, которая подтверждена крупными рандомизированными клиническими испытаниями.
• Личное мнение врача должно уступать место существующим клиническим доказательствам.
• При наличии противоречивых клинических доказательств правильными являются доказательства, одобренные авторитетными органами.
• Если пациенту не может быть оказана помощь с помощью существующего подхода, вместо того, чтобы врач пробовал новый нестандартный подход, пациент должен быть направлен к специалисту (который, к сожалению, часто является психиатром).
• Защита медицинской системы важна, поэтому, по возможности, все, что ставит ее под сомнение (например, вред, причиненный лекарственными средствами), должно быть отвергнуто.
Как показали последние несколько лет, эти предубеждения могут создавать много проблем. Например, поскольку система настолько велика (и, следовательно, имеет большую инерцию), очень трудно добиться того, чтобы что-либо стало стандартом лечения, если только на это не будет потрачено много денег. В результате дорогие и не всегда эффективные методы лечения (например, ремдесивир) непропорционально часто становятся стандартом лечения, а не эффективные недорогие методы, на которых никто не может заработать — особенно когда на карту поставлены большие деньги и в уравнение неизбежно вступает коррупция.
Хотя деньги и коррупция являются огромной проблемой, я считаю, что более серьезной проблемой является широко распространенное убеждение, что следование «наилучшим доступным доказательствам» является лучшей формой. В частности, жесткое следование этому убеждению становится огромной проблемой, если наилучшие доступные доказательства не дают приемлемых результатов для многих пациентов.
Например, сепсис является одной из наиболее распространенных причин смерти госпитализированных пациентов, и по этой причине было разработано множество политик и рекомендаций, направленных на повышение вероятности выживания пациентов с сепсисом. Тем не менее, госпитализированные пациенты с сепсисом по-прежнему имеют 24-35% вероятность смерти, и одна из трех смертей в больнице происходит у пациента с сепсисом.
Это примечательно, потому что если внутривенно ввести витамин С в течение первых 6 часов пребывания в больнице (вместе с тиамином и гидрокортизоном), риск смерти снижается почти до нуля. Врачи отделений интенсивной терапии, которых я знаю и которые используют внутривенное введение витамина С, все заметили эту разницу и считают, что это недопустимо, что это не является стандартом лечения, особенно с учётом того, что это доступно по цене и не представляет никакой опасности. Тем не менее, так обстоят дела, потому что существуют противоречивые данные о преимуществах этого подхода, а авторитетные органы поддерживают данные, свидетельствующие против его использования.
Примечание: есть и другие подходы, которые, по моему мнению, также могут значительно снизить смертность от сепсиса (например, ультрафиолетовое облучение крови). Я сосредотачиваюсь здесь на внутривенном введении витамина С, потому что для этого подхода имеется гораздо больше доказательств.
Я много раз наблюдал за дискуссиями по поводу внутривенного введения витамина С (например, когда его запрашивают для госпитализированных пациентов с сепсисом) и меня всегда поражает тот факт, что врачи не хотят даже рассматривать возможность его применения (поскольку нет доказательств его эффективности), хотя знают, что в противном случае пациент, скорее всего, умрёт. Именно поэтому я не был удивлён, когда во время пандемии COVID-19 врачи по всей территории США не хотели пробовать ничего, что не входило в протоколы лечения COVID, для пациентов, которые, как они знали, в противном случае умрут.
Для иллюстрации, как подробно описано в книге «Война против ивермектина», было 80 судебных исков, в которых семьи, чьи родственники подвергались больничным протоколам COVID и, как ожидалось, умрут, поручили адвокату Ральфу Лориго подать иск против больницы с требованием ввести их родственникам ивермектин. Из этих 80 исков в 40 случаях судья встал на сторону семьи, а в 40 — на сторону больницы. Из 40 случаев, когда был назначен ивермектин, 38 из 40 пациентов выжили. Из 40 случаев, когда больницам было разрешено не назначать ивермектин, 2 из 40 пациентов выжили.
В свою очередь, я регулярно сталкиваюсь с вопиющими примерами такого поведения. Рассмотрим, например, ответ врача отделения интенсивной терапии на недавнюю статью, которую я написал и которую Пьер Кори поделился в Твиттере:
Проблема в логике этого врача заключается в следующем:
1. Современное лечение ожогов по-прежнему оставляет желать лучшего, поскольку пребывание в ожоговом отделении является длительным и мучительным процессом для жертвы ожога, и часто они остаются с постоянными деформациями, которые ухудшают качество их жизни.
2. За прошедшие годы было разработано множество подходов, которые часто позволяли спасти поврежденные ткани, значительно улучшить выживаемость жертв ожогов (что сейчас уже не является такой проблемой, поскольку эта проблема была решена за счет улучшения поддерживающей терапии), сократить время их выздоровления и значительно уменьшить их боль (независимо от обезболивающих средств).
3. Он не знает ни о каких исследованиях, потому что они не указаны в руководствах, что, на мой взгляд, не является уважительной причиной.
Врачи такого типа, как правило, очень хорошо лечат опасные для жизни состояния, которые уже решены медициной (например, диабетический кетоацидоз). Однако они испытывают трудности с состояниями, для которых существующие рекомендации не предоставляют надежного решения, и в таких случаях никогда не рассматривают нестандартные подходы, такие как ивермектин для лечения COVID (поэтому и были необходимы описанные выше судебные иски).
В результате за эти годы (но особенно во время COVID) я слышал о многочисленных случаях, когда пациент был обречен на смерть, и кто-то за спиной больницы тайно проводил лечение, которое затем спасало жизнь пациента. Несмотря на то, что врачи больниц по сути имеют правовую защиту для этого благодаря закону Трампа «Право на попытку» 2018 года, на данный момент я знаю только одну больницу в Соединенных Штатах, где врачи готовы пробовать нестандартные методы лечения для пациентов, которые, как они знают, в них нуждаются. С точки зрения пациента это возмутительно, но с точки зрения системы, стремящейся продвигать повсеместное внедрение стандартизированных протоколов лечения (которые она стремится обеспечить правильным применением), это в некоторой степени необходимо.
Примечание: после того, как я опубликовал эту статью, один читатель (юрист и врач) поделился комментарием, который, на мой взгляд, добавляет важный контекст к этому разделу.
Крупные двойные слепые испытания
На данный момент мы считаем, что для того, чтобы клиническое испытание было достоверным, в нем должно участвовать большое количество людей, и оно должно быть двойным слепым. Я бы сказал, что в отношении этих испытаний верно следующее:
Достоинства:
1) Может выявлять незначительные терапевтические преимущества или редкие побочные эффекты.
2) Теоретически исключает эффект плацебо.
3) Теоретически исключает влияние многих различных факторов, вводящих искажения.
Недостатки:
1) Многие выявленные преимущества вряд ли принесут пользу большинству пациентов.
2) Проведение таких исследований является дорогостоящим и, как правило, требует финансирования со стороны промышленности.
3) Финансирование со стороны промышленности часто приводит к возникновению факторов, вводящих искажения, которые фактически делают данные испытаний недействительными.
Примечание: я лично считаю, что для выявления эффектов большой величины не требуется проводить крупные испытания (что неоднократно подтверждалось небольшими исследованиями, в ходе которых наблюдались эффекты, которые в конечном итоге подтверждались крупными слепыми испытаниями и затем становились стандартом лечения). Поскольку терапия, по крайней мере теоретически, должна иметь эффект большой величины, это ставит под сомнение предполагаемую необходимость проведения чрезмерно дорогостоящих испытаний для внедрения новой терапии.
Вышесказанное также помогает объяснить, почему на эти испытания часто тратятся огромные деньги, но они часто не позволяют выявить клинически значимые побочные эффекты (например, вспомните о бесчисленных тяжёлых травмах, которые, как показали информаторы из испытаний вакцины от COVID-19, были замалчиваны производителями вакцины). Аналогичным образом, финансовые конфликты интересов помогают объяснить, почему пациентам навязывается всё больше и больше лекарственных препаратов, несмотря на то, что они, по-видимому, не приносят значительной пользы большинству тех, кто их принимает.
Коррупцию в рамках испытаний легче понять (и она полностью предсказуема, поскольку их стоимость практически гарантирует, что спонсор будет стремиться к положительному результату, который защитит его инвестиции). Однако я считаю, что гораздо более вредным является тот факт, что они представляют собой средневзвешенное значение, при котором каждый пациент рассматривается через коллективистскую призму, а не как индивидуум. Коллективистская точка зрения позволяет обеспечить максимальную общую выгоду (например, путём установления в качестве стандарта лечения терапии с 30-процентной успешностью, а не с 25-процентной), но она не приносит никакой пользы тем, кто не получает от неё выгоды (а это часто составляет большинство пациентов).
К сожалению, редко бывает так, что для всех пациентов подходит одна и та же терапия. Например, хотя есть определенные вещи, которые с большей вероятностью помогут при повреждениях, вызванных вакциной от COVID (например, улучшение дзета-потенциала или системная регенеративная терапия), при работе с пациентами, пострадавшими от вакцины, мне часто приходится использовать подход, отличный от того, который я применял ранее для облегчения их симптомов. Эта реальность в корне несовместима со стандартизированной моделью, которая предоставляет «лучший» алгоритм лечения для каждого пациента.
Одной из наиболее важных проблем доказательной медицины становится вопрос: «Как я могу узнать, применимы ли результаты этих испытаний к пациенту, который находится передо мной?». К сожалению, хотя некоторые лидеры в этой области признают эту проблему, большинство практикующих врачей не рассматривают её всерьёз.
Отличным примером является дозировка лекарственных средств. Многие из моих коллег, которые достигают наилучших результатов с лекарствами, обычно используют нестандартные дозы (обычно более низкие), которые они подбирают индивидуально для каждого пациента. Благодаря этому они могут получить многие преимущества лекарства без значительных побочных эффектов. Однако большинство врачей используют стандартные дозы, в которых аптеки предоставляют лекарства (рефлекторно полагая, что они должны быть правильными), тем самым не признавая, что доза является средневзвешенной, а не специфической для каждого человека. Кроме того, во многих случаях эти дозы выбираются с целью получения прибыли, а не для обслуживания пациентов.
Например, как подробно описано в мемуарах торгового представителя Pfizer, когда появилась виагра, FDA одобрило три дозы препарата:
• 25 мг — для пожилых людей (которые чаще всего используют этот препарат) и людей с проблемами почек.
• 50 мг — нормальная начальная доза
• 100 мг — для людей, у которых начальная доза не дала эффекта
Поскольку Виагра была новым препаратом, Pfizer опасалась, что слишком много случаев передозировки на ранних этапах (что, как показали их испытания, было реальным риском при применении препарата) испортит рынок. Чтобы предотвратить это, Pfizer отказалась от стандартной практики в отрасли, заключающейся в том, чтобы взимать более высокую плату за более высокую дозу, и установила одинаковую цену на таблетки 50 мг и 100 мг, чтобы её торговые представители, стремящиеся выполнить ежемесячную квоту, не пытались навязывать врачам более высокую дозу и не вызывали слишком много случаев передозировки препарата 100 мг.
Однако это «обернулось против них», поскольку пациенты быстро поняли, что могут купить таблетку 100 мг, а затем разделить ее пополам, чтобы сэкономить деньги.
Pfizer запаниковала (поскольку предполагала, что её первоначальный дизайн делает таблетку неразрезаемой) и дала указание своим представителям вместо этого говорить врачам, что доза 100 мг является оптимальной. Позже, после того как были найдены более эффективные решения, чтобы пациенты не могли получить две таблетки Виагры по цене одной, Pfizer снова вернулась к продвижению дозы 50 мг.
Обычные архетипы
Существует множество факторов, влияющих на взаимодействие лекарственных средств с организмом. К ним относятся:
• Возраст — с возрастом организм становится менее устойчивым к токсичным лекарственным препаратам. Например, почки и печень отвечают за выведение лекарств из организма, и поскольку с возрастом их функции снижаются, пожилые люди часто не могут переносить ту же дозу лекарства, что и молодые. Аналогичным образом, с возрастом артерии теряют способность рефлекторно наполнять кровью голову при падении артериального давления, и в результате, если мы лечим пожилых людей с помощью лекарств, снижающих артериальное давление до уровня, который легко переносят молодые люди, это слишком часто приводит к головокружению и потере сознания (что является огромной проблемой из-за серьезного вреда, который часто наносят пожилым людям падения).
И наоборот, недоношенные дети менее способны переносить вакцинацию, чем дети с нормальным весом, и в результате у этих детей гораздо чаще встречаются неврологические расстройства и синдром внезапной детской смерти после вакцинации. Тем не менее, поскольку вакцины считаются на 100% безопасными и эффективными, способы предотвращения токсических доз (например, путем вакцинации в более позднем возрасте или увеличения интервалов между вакцинациями) никогда не рассматриваются в рамках традиционной медицинской системы.
• Пол и раса. Существуют значительные различия в том, как люди разного возраста и пола реагируют на многие лекарства. К сожалению, так же как лекарства, которые часто назначают пожилым людям, редко тестируются на пожилых пациентах в клинических испытаниях (поскольку, чтобы лекарство выглядело «безопасным», его необходимо тестировать на тех, кто с наименьшей вероятностью может пострадать от него, а это, как правило, молодые здоровые взрослые), редко в испытаниях лекарств оценивается реакция на лекарство в зависимости от пола, а еще реже оцениваются расовые различия. Кроме того, во имя DEI в последнее время в медицинской сфере наблюдается тенденция к устранению многих метаболических различий, которые были обнаружены между различными расами (и влияли на их надлежащее медицинское лечение).
Примечание: одной из причин, по которой многие подозревали, что SARS-CoV-2 является биологическим оружием, специфичным для определенной расы, является то, что было проведено много исследований расовых различий в рецепторе ACE2 (поскольку многие распространенные фармацевтические препараты нацелены на него), а также то, что было замечено, что сродство спайкового белка к ACE2 значительно варьировалось в зависимости от расы — что теоретически было возможно заранее спроектировать благодаря ранее проведенным исследованиям ACE2.
Помимо демографических факторов (например, возраст, раса, пол), влияющих на реакцию человека на лекарственное средство, влияние могут оказывать и генетические вариации. Например, ферменты P450 играют ключевую роль в детоксикации печени, и в результате функция P450 напрямую влияет на то, как долго лекарство будет оставаться в организме и какова будет подходящая дозировка для него. С одной стороны, это учитывается в медицине, поскольку известно, что некоторые лекарства усиливают или ослабляют (чаще) функцию P450, хотя, как правило, основная причина, по которой мы слышим об этом, заключается в том, что грейпфрутовый сок также оказывает такое действие (в умеренной степени), поэтому пациентам часто рекомендуют не пить его вместе с различными лекарствами.
Примечание: во время моей стажировки в больнице, где я никого не знал и не имел доступа к кухне, я решил в течение месяца питаться только фруктами, вместо того чтобы есть в кафетерии. Поскольку я каждый день на обед ел грейпфруты, которые приносил с собой, я получал много обеспокоенных комментариев от врачей и ординаторов о том, что это может быть опасно — чего я никогда не слышал от них в отношении лекарств, которые принимали многие люди там.
Что еще более важно, существуют значительные генетические вариации в функции P450, которые практически никогда не принимаются во внимание. Один из наиболее трагических примеров можно увидеть на примере антидепрессантов SSRI. Давняя проблема этих лекарств заключается в том, что определённая часть людей, которые их принимают, становятся агрессивными психопатами и затем убивают себя или других (например, в школьной стрельбе). Многие из этих историй довольно ужасающи, и последующие судебные иски, вызванные этими убийствами, показали, что эти побочные эффекты наблюдались на протяжении всех клинических испытаний, а затем были замолчаны.
В свою очередь, были проведены судебные расследования, чтобы определить, что вызвало у этих людей психоз. Общим фактором было генетическое снижение функции P450, что, в свою очередь, приводило к опасному повышению уровня СИОЗС в крови. Например, в одном исследовании, в котором оценивались 10 пациентов с подозрением на эту проблему (из-за того, что они становились агрессивными после начала приема СИОЗС), у всех десяти было обнаружено генетическое изменение функции P450, и все десять вернулись к норме после прекращения приема СИОЗС.
Это важно, потому что очень немногие врачи, назначающие СИОЗС, знают о проблеме P450, поэтому при назначении СИОЗС это никогда не проверяется. Аналогичным образом, когда у человека начинают появляться ранние психотические симптомы, врачи редко связывают это с приемом лекарства (чаще всего они предполагают, что это связано с недостаточной дозировкой, и поэтому назначают пациенту больше СИОЗС).
Аналогичным образом, поскольку никто не хочет признавать, что вакцины могут вызывать аутизм, было проведено много исследований с целью найти генетическую причину аутизма (что не имеет смысла, поскольку ген не может внезапно появиться у огромного числа людей — а именно это необходимо для генетической причины, чтобы объяснить внезапный всплеск аутизма).
В результате, несмотря на все отчаянные поиски, «ген аутизма» так и не был найден. Однако с аутизмом было связано большое количество генов, и многие из них либо снижают детоксикацию организма, либо повышают его чувствительность к развитию аномального метаболического состояния в ответ на стрессовый фактор (например, гипервоспалительный). Точно так же рассмотрим историю тройняшек Макдауэлл, все из которых внезапно стали аутистами в один и тот же день, через несколько часов после вакцинации. Для любого, кто объективно смотрит на ситуацию, все эти исследования указывают на то, что некоторые дети более восприимчивы к повреждениям от вакцин, чем другие, и поэтому им следует назначать разные дозы, но вместо этого это даже не рассматривается в рамках стандартизированной медицинской системы.
Интегративные архетипы
В области интегративной медицины (отчасти из-за того, что для того, чтобы пациенты были готовы напрямую оплачивать медицинскую помощь, необходимо предоставлять услуги более высокого уровня) все больше признается, что генетическая предрасположенность требует индивидуального подхода к лечению пациента. В результате было разработано множество различных протоколов, таких как генетическое тестирование или анализ крови для выявления наличия разрушительных SNP, которые затем лечат с помощью режима приема добавок, смягчающих метаболический дефект, созданный SNP, и некоторые пациенты получают большую пользу от этого подхода (подробнее об этом говорится в этой книге).
Один из моих любимых примеров персонализированной модели лечения в функциональной медицине приведен Уильямом Уолшем, доктором философии. Уолш потратил 20 лет на создание базы данных 2800 человек, страдающих депрессией (которая содержала более 300 000 анализов крови и мочи), и выявил пять общих закономерностей. Большинство этих паттернов, в свою очередь, были результатом генетической предрасположенности (например, дефицита или избытка метилирования), которую можно было обнаружить с помощью относительно недорогих тестов, и при непосредственном лечении (например, с помощью добавок, поддерживающих метилирование) депрессия пациента прошла бы.
Кроме того, некоторые из этих метаболических типов улучшатся, если пациенту будут назначены антидепрессанты SSRI, некоторые не почувствуют никакого улучшения от SSRI, а некоторые (с избыточным метилированием) начнут проявлять признаки психоза при приеме SSRI. К сожалению, хотя депрессия является одной из наиболее распространенных причин обращения пациентов к врачу, очень немногие врачи (включая психиатров) даже знают об этом концепте, что еще раз подчеркивает неспособность медицины распознавать потребности отдельных людей (а не всего общества в целом).
Однако самое главное, что специалисты в области интегративной медицины часто замечают, что многие из их пациентов являются «чувствительными» пациентами, которые плохо реагируют на традиционное медицинское лечение.
Традиционные архетипы
В рамках современной системы я знаю только один периодически используемый метод классификации людей по определенным архетипам — теорию соматотипов. Она основана на попытке сопоставить черты личности с определенными типами телосложения, которые затем классифицируются путем соотнесения их с тремя зародышевыми слоями, из которых развивается человеческий эмбрион.
Примечание: что мне кажется наиболее интригующим в этой теории, так это то, что я наблюдал несколько случаев, когда люди с одним типом телосложения и личности соматоформного типа позже меняли тип телосложения и личности на другой соматоформный тип.
В отличие от современной стандартизированной медицинской системы, большинство традиционных медицинских систем считают, что здоровье человека в значительной степени определяется его конституциональным архетипом. В целом, считалось, что некая конституциональная «энергия» пронизывает человека и направляет развитие его тела, ума и духа. В результате, их обучение всегда сосредоточено на том, чтобы научиться идентифицировать эти архетипы, а затем использовать индивидуальный подход к каждому пациенту в зависимости от его архетипа.
За эти годы я изучил больше таких систем, чем могу сосчитать, и почувствовал, что они имеют много общего и различаются по степени достоверности. Например, астрология, вероятно, является архетипической системой, с которой знакомо большинство из вас, и меня долгое время беспокоило, насколько точно мои три астрологических знака (Солнце, Луна и восходящий знак) определяют мою личность, поскольку эта удивительная точность в некоторой степени противоречит моей собственной свободе воли. Точно так же, хотя я ни в коем случае не идеален, теперь я могу угадать астрологический знак человека гораздо чаще, чем это можно было бы объяснить случайностью (1 раз из 12). На данный момент я всё ещё не уверен в своем отношении к астрологии, но она всегда казалась мне привлекательной, поскольку (как подчеркивает Грэм Хэнкок) многие древние общества уделяли заметное внимание пониманию точных движений созвездий.
Примечание: одним из малоизвестных фактов об астрологии является то, что существует система, которой многие доверяют (при условии, что есть один день для маневра), которая присваивает определенную личность каждому дню года.
Из всех существующих архетипических систем я считаю особенно полезными две.
Три гуны
Индуизм является одной из древнейших религий мира и исповедуется на всей территории Индии. В результате, большая часть культурного наследия Индии, такая как аюрведическая система медицины, берет свое начало в индуизме. Как правило, когда конституции рассматриваются через призму аюрведы, люди классифицируются по конституции как принадлежащие к доше Ватта, Питта или Капха (https://en.wikipedia.org/wiki/Dosha). Для каждой доши существует множество аюрведических методов лечения, направленных либо на поддержку доши каждого человека, либо на устранение дисбаланса между дошами.
Хотя доши довольно хорошо известны (благодаря распространению аюрведы в западной культуре), существует еще одна система, которая здесь гораздо менее известна. Гуна в переводе означает нечто похожее на «качество, особенность, атрибут или свойство». Существует три гуны, и в индуизме считается, что они всегда были и продолжают присутствовать во всех вещах и существах в мире, хотя их пропорции варьируются в зависимости от места. В свою очередь, пропорции и взаимодействие между этими гунами определяют характер и природу всего, что они пронизывают.
Три гуны:
1) Саттва, которая обладает такими качествами, как «доброта, спокойствие, гармония».
2) Раджас, который обладает такими качествами, как «страсть, активность и движение».
3) Тамас, который обладает многими качествами, включая «невежество, инертность, лень».
Саттва во многом отражает Ватту и, в меньшей степени, эктоморфный тип. Раджас, в свою очередь, сочетается с питтой и мезоморфным типом, а тамас — с капхой и эндоморфным типом.
Я уделяю особое внимание трем гунам, потому что у пациентов обычно преобладает одна из них, и подход к лечению таких пациентов полностью отличается от подхода к пациентам с другой гуной.
Пациенты с саттвой, как правило, имеют более эфемерный (менее твёрдый) тип телосложения и личности и гораздо более чувствительны к своему окружению и окружающей среде. Пациенты с тамасой — противоположность, они, как правило, имеют гораздо более плотное и толстое телосложение и гораздо менее чувствительны к окружающим вещам. Пациенты с раджасой, в свою очередь, являются самыми активными из трех и находятся посередине спектра между саттвой и тамасой.
Примечание: В недавней статье я обсуждал любопытное явление переноса воспоминаний, навыков, эмоциональных паттернов и предпочтений от донора органа к реципиенту — что чаще всего наблюдается при пересадке сердца. Одно из наблюдений исследователя, собравшего множество убедительных отчётов об этом явлении, заключалось в том, что только меньшинство реципиентов трансплантата испытывали этот перенос личности, но в пределах этого меньшинства часто наблюдались восемнадцать черт. Интересно, что большинство этих черт (например, эктоморфный тип телосложения) были идентичны тем, которые я обычно ассоциирую с саттвичными личностями.
Эта система важна, потому что пациенты типа саттва, как правило, очень хорошо реагируют на мягкие методы лечения (например, энергетические терапии, такие как иглоукалывание) и плохо реагируют на жесткие силовые вмешательства (например, выправление суставов, прием лекарств или хирургические операции). Типы тамас — полная противоположность: они хорошо реагируют на силовые вмешательства, в то время как мягкие, более естественные или энергетические методы лечения, как правило, не дают им никакого эффекта.
Эта теория имеет много последствий, и я бы сказал, что самое важное из них заключается в том, что она помогает определить, какой тип терапии следует использовать, и заранее узнать, кому она, скорее всего, нанесет вред. На протяжении всей своей жизни я знал саттвичных пациентов, которые были серьезно травмированы (и часто оставались инвалидами на всю жизнь) медицинской системой. Я всегда считал это огромным позором, потому что чувствительность саттвиков часто позволяет им воспринимать то, что не так в окружающем их мире, и побуждает их исправлять это, но вместо того, чтобы что-то делать, они просто оказываются в ловушке своей болезни и не могут выполнять эту чрезвычайно важную работу.
В свою очередь, многие из идей, которые я выдвинул, находятся под сильным влиянием саттвиков. Например, рассмотрим реакцию клеток на опасность (CDR), которая, по моему мнению, является одной из ключевых проблем, определяющих как длительный COVID, так и повреждения от вакцины со спайковым белком (и часто должна лечиться для устранения повреждения). Изначально она была разработана для ответа на простой вопрос: почему некоторые пациенты (особенно те, которые в конечном итоге обращаются к практикам интегративной медицины) настолько чувствительны?
Для контекста, эти пациенты имеют много различных гиперчувствительностей, таких как нарушение дегрануляции тучных клеток (что также часто наблюдается после повреждений, вызванных вакциной от COVID). Аналогичным образом, часто бывает довольно сложно лечить этих пациентов, поскольку даже небольшое количество относительно безопасного препарата часто вызывает системную декомпенсацию, от которой им требуются недели, чтобы восстановиться — с чем также сталкиваются многие врачи, лечащие пациентов с повреждениями, вызванными спайковым белком.
Примечание: в области интегративной медицины давно замечено, что пациенты с гипермобильностью гораздо более «чувствительны» и подвержены риску повреждений от лекарственных препаратов (например, вакцины против ВПЧ). Я заметил, что эти пациенты, как правило, имеют саттвичную конституцию.
Я считаю, что за пределами области интегративной медицины саттвические пациенты относительно непоняты в медицинской сфере, и в результате их чувствительность часто интерпретируется как психиатрическая. Ещё больше усугубляет проблему то, что, поскольку есть также много тамасических пациентов (которые довольно хорошо реагируют на традиционное лечение), врачи основного направления склонны непропорционально запоминать эти положительные реакции и предполагать, что они распространяются на всю их популяцию пациентов.
Поэтому, когда в результате лечения происходит противоположное тому, что предполагал врач, они склонны считать это виной пациента, а не учитывать, что, возможно, имеют дело с другим конституциональным архетипом, который по своей сути требует другого подхода к лечению. Точно так же я замечаю, что целители (как врачи, так и не врачи) постепенно накапливают практику, соответствующую гуне, к лечению которой врач бессознательно предвзято относится.
Пять элементов
Многие различные общества пришли к выводу, что первозданные энергии, соответствующие метафорическим элементам, рождают физическую материю, и что, если можно определить элементы, из которых состоит что-либо, то многие его черты можно предсказать на основе этого элементарного состава. Обычно принимались системы из четырех или пяти элементов, причем в (менее распространенных) системах из пяти элементов добавлялся дополнительный элемент, чтобы учесть ум как одно из фундаментальных качеств, позволяющих проявлению.
Четыре элемента — это, как правило, вода, огонь, земля и воздух. Например, в астрологии из двенадцати знаков (по одному на каждый месяц) три относятся к каждому элементу.
Наиболее известная система пяти элементов происходит из китайской культуры и используется во всей китайской медицине. В рамках этой системы каждой системе присваиваются многие различные вещи (например, органы тела), и существует множество подходов к лечению, которые, как и подходы к дошам, по сути стремятся либо предоставить терапию, специфичную для конституционального архетипа пациента, либо идентифицировать и устранить дисбаланс между этими архетипами (элементами) внутри пациента.
Изучив множество архетипических систем, я считаю, что в целом китайская система пяти элементов является самой точной из всех, с которыми я сталкивался. В свою очередь, я часто могу определить, какие элементы преобладают у человека, с которым я встречаюсь, и часто нахожу эту систему чрезвычайно полезной.
Примечание: хотя приведенная выше схема цикла генерации и контроля обычно используется для описания того, как пять элементов влияют на физиологию организма (например, я обсудил некоторые важные, но относительно неизвестные примеры этого в этой статье), я обнаружил, что она также чрезвычайно полезна для понимания многих других вещей, таких как человеческие отношения.
Архетипы и человеческое взаимодействие
Теория пяти элементов довольно подробна, и поскольку о ней много писали в области китайской медицины и ее относительно легко найти в Интернете, я бы хотел сосредоточиться на нескольких ее немедицинских коррелятах. Например, многие одаренные целители и учителя, с которыми я сталкивался, в основном используют один из пяти элементов (тот, который соответствует их врожденному телосложению) для практики своего ремесла и имеют уникальные стили, которые воплощают характеристики их элемента. Я делюсь этим, потому что многое из того, чему я научился в жизни, пришло от наблюдения за этими людьми и попыток воссоздать в своей работе те тонкие качества, которые они проявляли.
Часто в жизни мы сталкиваемся с вещами, которые имеют глубокое значение для каждого человека, но лежат за пределами существующих границ науки (например, процесс умирания) и поэтому остаются постоянным источником как очарования, так и разочарования. Одна из областей, в которой я считаю это особенно верным, — это человеческие взаимодействия и человеческие отношения.
За долгие годы я пришел к убеждению, что любая пара людей имеет некую внутреннюю степень совместимости, и что именно эта внутренняя совместимость, а не какие-либо предвзятые представления, является основным фактором, определяющим, как будет проходить их краткосрочное или долгосрочное взаимодействие. Поскольку эта внутренняя совместимость в значительной степени является продуктом конституциональных архетипов (например, «энергий»), которые составляют каждого человека, становится чрезвычайно сложно точно смоделировать взаимодействие, описывая его исключительно через интеллектуальную призму, такую как психология.
К сожалению, именно это и делало наше общество всегда (например, интересно наблюдать, как менялись социальные представления о красоте на протяжении десятилетий и столетий), и с появлением алгоритмов крупных технологических компаний этот процесс только ускорился. Например, пациенты регулярно делятся своими печальными опытами онлайн-знакомств, и я заметил, что почти все качества, которые выбирают онлайн-платформы, являются ментальными представлениями, которые практически не имеют никакого отношения к сущности человека и к тому, будет ли между двумя людьми внутренняя совместимость.
Примечание: на сегодняшний день самым надежным (но отнюдь не идеальным) качеством, которое я встречал, которое можно передать онлайн и которое точно определяет общую совместимость двух людей, является то, что оба они не вакцинированы.
Точно так же, как после пересадки органов может произойти пересадка личности (что предполагает, что некоторые аспекты нашего сознания не происходят из мозга), я считаю, что большая часть нашей личности и предпочтений (например, какой тип людей мы ищем) напрямую происходит из энергетических архетипов, из которых мы состоим.
В заключительной части этой статьи я обсужу некоторые конкретные закономерности, которые я наблюдал в отношении того, как эти архетипы влияют на человеческие взаимодействия, и как, по моему мнению, они в значительной степени помогают ответить на некоторые давние вопросы в этой области (например, в отношении человеческих отношений). Поскольку для некоторых это может быть деликатная тема, но я считаю, что она очень полезна для многих (например, я вижу, что у многих людей бурная личная жизнь является результатом того, что они навязывают отношения, когда архетипическая совместимость просто отсутствует), я долго колебался, стоит ли вообще об этом писать, и решил, что лучше поделиться этим с небольшой аудиторией.
Обсуждение проблем алгоритмической и персонализированной медицины
Одной из самых больших проблем, с которой сталкивается любая крупная медицинская система, является выбор приоритетов между персонализированной и коллективной медициной. Для функционирования крупной медицинской системы необходимы стандартизированные процедуры, которые все правильно соблюдают, что требует больших усилий для внедрения во всей медицинской системе, но в то же время ни одно медицинское вмешательство не является на 100% подходящим для всех, поэтому любой коллективный подход неизбежно не сможет удовлетворить потребности многих людей, нуждающихся в медицинской помощи.
Хотя в своей практике я в значительной степени следую индивидуальному подходу, я не считаю, что какая-либо из сторон этого уравнения является полностью правильной. Например, есть много сложных вещей, с которыми стандартная медицина справляется очень хорошо, и мы редко задумываемся об этом, потому что считаем само собой разумеющимся, что эти вещи будут решены правильно. Во многих случаях основная причина, по которой они решаются так хорошо, заключается в том, что было проделано много работы (например, годы проб и ошибок) для создания эффективного подхода и превращения его в национальный стандарт. Аналогичным образом, существует множество неэффективных медицинских практик, которые сохранялись на протяжении десятилетий, а затем постепенно были реформированы благодаря тому, что медицинская система признала эти проблемы и заставила всех врачей, приверженных старым (вредным) методам, изменить свои действия.
И наоборот, поскольку наша система построена так, чтобы благоприятствовать коллективу, для того, чтобы она могла совершенствоваться и надежно заставлять всех ее участников действовать так, как ожидается, должны существовать определенные предубеждения. К ним относятся:
• Каждый должен стремиться практиковать «наилучшую» форму медицины.
• Наилучшая форма медицины — это та, которая подтверждена крупными рандомизированными клиническими испытаниями.
• Личное мнение врача должно уступать место существующим клиническим доказательствам.
• При наличии противоречивых клинических доказательств правильными являются доказательства, одобренные авторитетными органами.
• Если пациенту не может быть оказана помощь с помощью существующего подхода, вместо того, чтобы врач пробовал новый нестандартный подход, пациент должен быть направлен к специалисту (который, к сожалению, часто является психиатром).
• Защита медицинской системы важна, поэтому, по возможности, все, что ставит ее под сомнение (например, вред, причиненный лекарственными средствами), должно быть отвергнуто.
Как показали последние несколько лет, эти предубеждения могут создавать много проблем. Например, поскольку система настолько велика (и, следовательно, имеет большую инерцию), очень трудно добиться того, чтобы что-либо стало стандартом лечения, если только на это не будет потрачено много денег. В результате дорогие и не всегда эффективные методы лечения (например, ремдесивир) непропорционально часто становятся стандартом лечения, а не эффективные недорогие методы, на которых никто не может заработать — особенно когда на карту поставлены большие деньги и в уравнение неизбежно вступает коррупция.
Хотя деньги и коррупция являются огромной проблемой, я считаю, что более серьезной проблемой является широко распространенное убеждение, что следование «наилучшим доступным доказательствам» является лучшей формой. В частности, жесткое следование этому убеждению становится огромной проблемой, если наилучшие доступные доказательства не дают приемлемых результатов для многих пациентов.
Например, сепсис является одной из наиболее распространенных причин смерти госпитализированных пациентов, и по этой причине было разработано множество политик и рекомендаций, направленных на повышение вероятности выживания пациентов с сепсисом. Тем не менее, госпитализированные пациенты с сепсисом по-прежнему имеют 24-35% вероятность смерти, и одна из трех смертей в больнице происходит у пациента с сепсисом.
Это примечательно, потому что если внутривенно ввести витамин С в течение первых 6 часов пребывания в больнице (вместе с тиамином и гидрокортизоном), риск смерти снижается почти до нуля. Врачи отделений интенсивной терапии, которых я знаю и которые используют внутривенное введение витамина С, все заметили эту разницу и считают, что это недопустимо, что это не является стандартом лечения, особенно с учётом того, что это доступно по цене и не представляет никакой опасности. Тем не менее, так обстоят дела, потому что существуют противоречивые данные о преимуществах этого подхода, а авторитетные органы поддерживают данные, свидетельствующие против его использования.
Примечание: есть и другие подходы, которые, по моему мнению, также могут значительно снизить смертность от сепсиса (например, ультрафиолетовое облучение крови). Я сосредотачиваюсь здесь на внутривенном введении витамина С, потому что для этого подхода имеется гораздо больше доказательств.
Я много раз наблюдал за дискуссиями по поводу внутривенного введения витамина С (например, когда его запрашивают для госпитализированных пациентов с сепсисом) и меня всегда поражает тот факт, что врачи не хотят даже рассматривать возможность его применения (поскольку нет доказательств его эффективности), хотя знают, что в противном случае пациент, скорее всего, умрёт. Именно поэтому я не был удивлён, когда во время пандемии COVID-19 врачи по всей территории США не хотели пробовать ничего, что не входило в протоколы лечения COVID, для пациентов, которые, как они знали, в противном случае умрут.
Для иллюстрации, как подробно описано в книге «Война против ивермектина», было 80 судебных исков, в которых семьи, чьи родственники подвергались больничным протоколам COVID и, как ожидалось, умрут, поручили адвокату Ральфу Лориго подать иск против больницы с требованием ввести их родственникам ивермектин. Из этих 80 исков в 40 случаях судья встал на сторону семьи, а в 40 — на сторону больницы. Из 40 случаев, когда был назначен ивермектин, 38 из 40 пациентов выжили. Из 40 случаев, когда больницам было разрешено не назначать ивермектин, 2 из 40 пациентов выжили.
В свою очередь, я регулярно сталкиваюсь с вопиющими примерами такого поведения. Рассмотрим, например, ответ врача отделения интенсивной терапии на недавнюю статью, которую я написал и которую Пьер Кори поделился в Твиттере:
Проблема в логике этого врача заключается в следующем:
1. Современное лечение ожогов по-прежнему оставляет желать лучшего, поскольку пребывание в ожоговом отделении является длительным и мучительным процессом для жертвы ожога, и часто они остаются с постоянными деформациями, которые ухудшают качество их жизни.
2. За прошедшие годы было разработано множество подходов, которые часто позволяли спасти поврежденные ткани, значительно улучшить выживаемость жертв ожогов (что сейчас уже не является такой проблемой, поскольку эта проблема была решена за счет улучшения поддерживающей терапии), сократить время их выздоровления и значительно уменьшить их боль (независимо от обезболивающих средств).
3. Он не знает ни о каких исследованиях, потому что они не указаны в руководствах, что, на мой взгляд, не является уважительной причиной.
Врачи такого типа, как правило, очень хорошо лечат опасные для жизни состояния, которые уже решены медициной (например, диабетический кетоацидоз). Однако они испытывают трудности с состояниями, для которых существующие рекомендации не предоставляют надежного решения, и в таких случаях никогда не рассматривают нестандартные подходы, такие как ивермектин для лечения COVID (поэтому и были необходимы описанные выше судебные иски).
В результате за эти годы (но особенно во время COVID) я слышал о многочисленных случаях, когда пациент был обречен на смерть, и кто-то за спиной больницы тайно проводил лечение, которое затем спасало жизнь пациента. Несмотря на то, что врачи больниц по сути имеют правовую защиту для этого благодаря закону Трампа «Право на попытку» 2018 года, на данный момент я знаю только одну больницу в Соединенных Штатах, где врачи готовы пробовать нестандартные методы лечения для пациентов, которые, как они знают, в них нуждаются. С точки зрения пациента это возмутительно, но с точки зрения системы, стремящейся продвигать повсеместное внедрение стандартизированных протоколов лечения (которые она стремится обеспечить правильным применением), это в некоторой степени необходимо.
Примечание: после того, как я опубликовал эту статью, один читатель (юрист и врач) поделился комментарием, который, на мой взгляд, добавляет важный контекст к этому разделу.
MDJD: Я ценю ваши отступления. Вы начали писать об алгоритмической медицине, а затем использовали эту тему для обсуждения китайской метафизики и медицины, что оказалось удивительно даже более интересным, чем алгоритмы. Однако я всю свою жизнь занимался юридической практикой и медициной и всегда интересовался влиянием одной области на другую.
Много лет назад «кризис врачебной халатности» потряс медицинское сообщество и заставил врачей практиковать «оборонительную медицину». Я думаю, что алгоритмы изначально были разработаны для установления «стандарта лечения», который позволил бы опровергнуть обвинения в врачебной халатности.
После внедрения алгоритмов фармацевтические компании использовали их в своих интересах (финансируя исследования по лечению, выгодным для них, и маргинализируя альтернативные методы лечения, которые могли быть более эффективными).
По мере того, как медицина становилась все более корпоративной, защитные прибыльные алгоритмы превратились в методы лечения, приносящие прибыль и оптимизирующие эффективность, которые были разработаны не врачами, а специалистами с степенью MBA.
Когда появилось новое поколение врачей, они думали, что занимаются медициной, делая то, что им говорят бизнесмены, даже если это наносило вред их пациентам. Приятно (и несколько иронично), что теперь адвокаты спасают жизни, заставляя некоторые больницы отказаться от защитных алгоритмов, приносящих прибыль, которые лишали пациентов с Covid возможности получать ивермектин.
Врач со Среднего Запада (Автор):
Одной из увлекательных вещей, которые китайцы заметили в истории, является цикличность всего. Ваш комментарий — отличный тому пример.
На данный момент мы считаем, что для того, чтобы клиническое испытание было достоверным, в нем должно участвовать большое количество людей, и оно должно быть двойным слепым. Я бы сказал, что в отношении этих испытаний верно следующее:
Достоинства:
1) Может выявлять незначительные терапевтические преимущества или редкие побочные эффекты.
2) Теоретически исключает эффект плацебо.
3) Теоретически исключает влияние многих различных факторов, вводящих искажения.
Недостатки:
1) Многие выявленные преимущества вряд ли принесут пользу большинству пациентов.
2) Проведение таких исследований является дорогостоящим и, как правило, требует финансирования со стороны промышленности.
3) Финансирование со стороны промышленности часто приводит к возникновению факторов, вводящих искажения, которые фактически делают данные испытаний недействительными.
Примечание: я лично считаю, что для выявления эффектов большой величины не требуется проводить крупные испытания (что неоднократно подтверждалось небольшими исследованиями, в ходе которых наблюдались эффекты, которые в конечном итоге подтверждались крупными слепыми испытаниями и затем становились стандартом лечения). Поскольку терапия, по крайней мере теоретически, должна иметь эффект большой величины, это ставит под сомнение предполагаемую необходимость проведения чрезмерно дорогостоящих испытаний для внедрения новой терапии.
Вышесказанное также помогает объяснить, почему на эти испытания часто тратятся огромные деньги, но они часто не позволяют выявить клинически значимые побочные эффекты (например, вспомните о бесчисленных тяжёлых травмах, которые, как показали информаторы из испытаний вакцины от COVID-19, были замалчиваны производителями вакцины). Аналогичным образом, финансовые конфликты интересов помогают объяснить, почему пациентам навязывается всё больше и больше лекарственных препаратов, несмотря на то, что они, по-видимому, не приносят значительной пользы большинству тех, кто их принимает.
Коррупцию в рамках испытаний легче понять (и она полностью предсказуема, поскольку их стоимость практически гарантирует, что спонсор будет стремиться к положительному результату, который защитит его инвестиции). Однако я считаю, что гораздо более вредным является тот факт, что они представляют собой средневзвешенное значение, при котором каждый пациент рассматривается через коллективистскую призму, а не как индивидуум. Коллективистская точка зрения позволяет обеспечить максимальную общую выгоду (например, путём установления в качестве стандарта лечения терапии с 30-процентной успешностью, а не с 25-процентной), но она не приносит никакой пользы тем, кто не получает от неё выгоды (а это часто составляет большинство пациентов).
К сожалению, редко бывает так, что для всех пациентов подходит одна и та же терапия. Например, хотя есть определенные вещи, которые с большей вероятностью помогут при повреждениях, вызванных вакциной от COVID (например, улучшение дзета-потенциала или системная регенеративная терапия), при работе с пациентами, пострадавшими от вакцины, мне часто приходится использовать подход, отличный от того, который я применял ранее для облегчения их симптомов. Эта реальность в корне несовместима со стандартизированной моделью, которая предоставляет «лучший» алгоритм лечения для каждого пациента.
Одной из наиболее важных проблем доказательной медицины становится вопрос: «Как я могу узнать, применимы ли результаты этих испытаний к пациенту, который находится передо мной?». К сожалению, хотя некоторые лидеры в этой области признают эту проблему, большинство практикующих врачей не рассматривают её всерьёз.
Отличным примером является дозировка лекарственных средств. Многие из моих коллег, которые достигают наилучших результатов с лекарствами, обычно используют нестандартные дозы (обычно более низкие), которые они подбирают индивидуально для каждого пациента. Благодаря этому они могут получить многие преимущества лекарства без значительных побочных эффектов. Однако большинство врачей используют стандартные дозы, в которых аптеки предоставляют лекарства (рефлекторно полагая, что они должны быть правильными), тем самым не признавая, что доза является средневзвешенной, а не специфической для каждого человека. Кроме того, во многих случаях эти дозы выбираются с целью получения прибыли, а не для обслуживания пациентов.
Например, как подробно описано в мемуарах торгового представителя Pfizer, когда появилась виагра, FDA одобрило три дозы препарата:
• 25 мг — для пожилых людей (которые чаще всего используют этот препарат) и людей с проблемами почек.
• 50 мг — нормальная начальная доза
• 100 мг — для людей, у которых начальная доза не дала эффекта
Поскольку Виагра была новым препаратом, Pfizer опасалась, что слишком много случаев передозировки на ранних этапах (что, как показали их испытания, было реальным риском при применении препарата) испортит рынок. Чтобы предотвратить это, Pfizer отказалась от стандартной практики в отрасли, заключающейся в том, чтобы взимать более высокую плату за более высокую дозу, и установила одинаковую цену на таблетки 50 мг и 100 мг, чтобы её торговые представители, стремящиеся выполнить ежемесячную квоту, не пытались навязывать врачам более высокую дозу и не вызывали слишком много случаев передозировки препарата 100 мг.
Однако это «обернулось против них», поскольку пациенты быстро поняли, что могут купить таблетку 100 мг, а затем разделить ее пополам, чтобы сэкономить деньги.
Pfizer запаниковала (поскольку предполагала, что её первоначальный дизайн делает таблетку неразрезаемой) и дала указание своим представителям вместо этого говорить врачам, что доза 100 мг является оптимальной. Позже, после того как были найдены более эффективные решения, чтобы пациенты не могли получить две таблетки Виагры по цене одной, Pfizer снова вернулась к продвижению дозы 50 мг.
Существует множество факторов, влияющих на взаимодействие лекарственных средств с организмом. К ним относятся:
• Возраст — с возрастом организм становится менее устойчивым к токсичным лекарственным препаратам. Например, почки и печень отвечают за выведение лекарств из организма, и поскольку с возрастом их функции снижаются, пожилые люди часто не могут переносить ту же дозу лекарства, что и молодые. Аналогичным образом, с возрастом артерии теряют способность рефлекторно наполнять кровью голову при падении артериального давления, и в результате, если мы лечим пожилых людей с помощью лекарств, снижающих артериальное давление до уровня, который легко переносят молодые люди, это слишком часто приводит к головокружению и потере сознания (что является огромной проблемой из-за серьезного вреда, который часто наносят пожилым людям падения).
И наоборот, недоношенные дети менее способны переносить вакцинацию, чем дети с нормальным весом, и в результате у этих детей гораздо чаще встречаются неврологические расстройства и синдром внезапной детской смерти после вакцинации. Тем не менее, поскольку вакцины считаются на 100% безопасными и эффективными, способы предотвращения токсических доз (например, путем вакцинации в более позднем возрасте или увеличения интервалов между вакцинациями) никогда не рассматриваются в рамках традиционной медицинской системы.
• Пол и раса. Существуют значительные различия в том, как люди разного возраста и пола реагируют на многие лекарства. К сожалению, так же как лекарства, которые часто назначают пожилым людям, редко тестируются на пожилых пациентах в клинических испытаниях (поскольку, чтобы лекарство выглядело «безопасным», его необходимо тестировать на тех, кто с наименьшей вероятностью может пострадать от него, а это, как правило, молодые здоровые взрослые), редко в испытаниях лекарств оценивается реакция на лекарство в зависимости от пола, а еще реже оцениваются расовые различия. Кроме того, во имя DEI в последнее время в медицинской сфере наблюдается тенденция к устранению многих метаболических различий, которые были обнаружены между различными расами (и влияли на их надлежащее медицинское лечение).
Примечание: одной из причин, по которой многие подозревали, что SARS-CoV-2 является биологическим оружием, специфичным для определенной расы, является то, что было проведено много исследований расовых различий в рецепторе ACE2 (поскольку многие распространенные фармацевтические препараты нацелены на него), а также то, что было замечено, что сродство спайкового белка к ACE2 значительно варьировалось в зависимости от расы — что теоретически было возможно заранее спроектировать благодаря ранее проведенным исследованиям ACE2.
Помимо демографических факторов (например, возраст, раса, пол), влияющих на реакцию человека на лекарственное средство, влияние могут оказывать и генетические вариации. Например, ферменты P450 играют ключевую роль в детоксикации печени, и в результате функция P450 напрямую влияет на то, как долго лекарство будет оставаться в организме и какова будет подходящая дозировка для него. С одной стороны, это учитывается в медицине, поскольку известно, что некоторые лекарства усиливают или ослабляют (чаще) функцию P450, хотя, как правило, основная причина, по которой мы слышим об этом, заключается в том, что грейпфрутовый сок также оказывает такое действие (в умеренной степени), поэтому пациентам часто рекомендуют не пить его вместе с различными лекарствами.
Примечание: во время моей стажировки в больнице, где я никого не знал и не имел доступа к кухне, я решил в течение месяца питаться только фруктами, вместо того чтобы есть в кафетерии. Поскольку я каждый день на обед ел грейпфруты, которые приносил с собой, я получал много обеспокоенных комментариев от врачей и ординаторов о том, что это может быть опасно — чего я никогда не слышал от них в отношении лекарств, которые принимали многие люди там.
Что еще более важно, существуют значительные генетические вариации в функции P450, которые практически никогда не принимаются во внимание. Один из наиболее трагических примеров можно увидеть на примере антидепрессантов SSRI. Давняя проблема этих лекарств заключается в том, что определённая часть людей, которые их принимают, становятся агрессивными психопатами и затем убивают себя или других (например, в школьной стрельбе). Многие из этих историй довольно ужасающи, и последующие судебные иски, вызванные этими убийствами, показали, что эти побочные эффекты наблюдались на протяжении всех клинических испытаний, а затем были замолчаны.
В свою очередь, были проведены судебные расследования, чтобы определить, что вызвало у этих людей психоз. Общим фактором было генетическое снижение функции P450, что, в свою очередь, приводило к опасному повышению уровня СИОЗС в крови. Например, в одном исследовании, в котором оценивались 10 пациентов с подозрением на эту проблему (из-за того, что они становились агрессивными после начала приема СИОЗС), у всех десяти было обнаружено генетическое изменение функции P450, и все десять вернулись к норме после прекращения приема СИОЗС.
Это важно, потому что очень немногие врачи, назначающие СИОЗС, знают о проблеме P450, поэтому при назначении СИОЗС это никогда не проверяется. Аналогичным образом, когда у человека начинают появляться ранние психотические симптомы, врачи редко связывают это с приемом лекарства (чаще всего они предполагают, что это связано с недостаточной дозировкой, и поэтому назначают пациенту больше СИОЗС).
Аналогичным образом, поскольку никто не хочет признавать, что вакцины могут вызывать аутизм, было проведено много исследований с целью найти генетическую причину аутизма (что не имеет смысла, поскольку ген не может внезапно появиться у огромного числа людей — а именно это необходимо для генетической причины, чтобы объяснить внезапный всплеск аутизма).
В результате, несмотря на все отчаянные поиски, «ген аутизма» так и не был найден. Однако с аутизмом было связано большое количество генов, и многие из них либо снижают детоксикацию организма, либо повышают его чувствительность к развитию аномального метаболического состояния в ответ на стрессовый фактор (например, гипервоспалительный). Точно так же рассмотрим историю тройняшек Макдауэлл, все из которых внезапно стали аутистами в один и тот же день, через несколько часов после вакцинации. Для любого, кто объективно смотрит на ситуацию, все эти исследования указывают на то, что некоторые дети более восприимчивы к повреждениям от вакцин, чем другие, и поэтому им следует назначать разные дозы, но вместо этого это даже не рассматривается в рамках стандартизированной медицинской системы.
В области интегративной медицины (отчасти из-за того, что для того, чтобы пациенты были готовы напрямую оплачивать медицинскую помощь, необходимо предоставлять услуги более высокого уровня) все больше признается, что генетическая предрасположенность требует индивидуального подхода к лечению пациента. В результате было разработано множество различных протоколов, таких как генетическое тестирование или анализ крови для выявления наличия разрушительных SNP, которые затем лечат с помощью режима приема добавок, смягчающих метаболический дефект, созданный SNP, и некоторые пациенты получают большую пользу от этого подхода (подробнее об этом говорится в этой книге).
Один из моих любимых примеров персонализированной модели лечения в функциональной медицине приведен Уильямом Уолшем, доктором философии. Уолш потратил 20 лет на создание базы данных 2800 человек, страдающих депрессией (которая содержала более 300 000 анализов крови и мочи), и выявил пять общих закономерностей. Большинство этих паттернов, в свою очередь, были результатом генетической предрасположенности (например, дефицита или избытка метилирования), которую можно было обнаружить с помощью относительно недорогих тестов, и при непосредственном лечении (например, с помощью добавок, поддерживающих метилирование) депрессия пациента прошла бы.
Кроме того, некоторые из этих метаболических типов улучшатся, если пациенту будут назначены антидепрессанты SSRI, некоторые не почувствуют никакого улучшения от SSRI, а некоторые (с избыточным метилированием) начнут проявлять признаки психоза при приеме SSRI. К сожалению, хотя депрессия является одной из наиболее распространенных причин обращения пациентов к врачу, очень немногие врачи (включая психиатров) даже знают об этом концепте, что еще раз подчеркивает неспособность медицины распознавать потребности отдельных людей (а не всего общества в целом).
Однако самое главное, что специалисты в области интегративной медицины часто замечают, что многие из их пациентов являются «чувствительными» пациентами, которые плохо реагируют на традиционное медицинское лечение.
В рамках современной системы я знаю только один периодически используемый метод классификации людей по определенным архетипам — теорию соматотипов. Она основана на попытке сопоставить черты личности с определенными типами телосложения, которые затем классифицируются путем соотнесения их с тремя зародышевыми слоями, из которых развивается человеческий эмбрион.
Примечание: что мне кажется наиболее интригующим в этой теории, так это то, что я наблюдал несколько случаев, когда люди с одним типом телосложения и личности соматоформного типа позже меняли тип телосложения и личности на другой соматоформный тип.
В отличие от современной стандартизированной медицинской системы, большинство традиционных медицинских систем считают, что здоровье человека в значительной степени определяется его конституциональным архетипом. В целом, считалось, что некая конституциональная «энергия» пронизывает человека и направляет развитие его тела, ума и духа. В результате, их обучение всегда сосредоточено на том, чтобы научиться идентифицировать эти архетипы, а затем использовать индивидуальный подход к каждому пациенту в зависимости от его архетипа.
За эти годы я изучил больше таких систем, чем могу сосчитать, и почувствовал, что они имеют много общего и различаются по степени достоверности. Например, астрология, вероятно, является архетипической системой, с которой знакомо большинство из вас, и меня долгое время беспокоило, насколько точно мои три астрологических знака (Солнце, Луна и восходящий знак) определяют мою личность, поскольку эта удивительная точность в некоторой степени противоречит моей собственной свободе воли. Точно так же, хотя я ни в коем случае не идеален, теперь я могу угадать астрологический знак человека гораздо чаще, чем это можно было бы объяснить случайностью (1 раз из 12). На данный момент я всё ещё не уверен в своем отношении к астрологии, но она всегда казалась мне привлекательной, поскольку (как подчеркивает Грэм Хэнкок) многие древние общества уделяли заметное внимание пониманию точных движений созвездий.
Примечание: одним из малоизвестных фактов об астрологии является то, что существует система, которой многие доверяют (при условии, что есть один день для маневра), которая присваивает определенную личность каждому дню года.
Из всех существующих архетипических систем я считаю особенно полезными две.
Индуизм является одной из древнейших религий мира и исповедуется на всей территории Индии. В результате, большая часть культурного наследия Индии, такая как аюрведическая система медицины, берет свое начало в индуизме. Как правило, когда конституции рассматриваются через призму аюрведы, люди классифицируются по конституции как принадлежащие к доше Ватта, Питта или Капха (https://en.wikipedia.org/wiki/Dosha). Для каждой доши существует множество аюрведических методов лечения, направленных либо на поддержку доши каждого человека, либо на устранение дисбаланса между дошами.
Хотя доши довольно хорошо известны (благодаря распространению аюрведы в западной культуре), существует еще одна система, которая здесь гораздо менее известна. Гуна в переводе означает нечто похожее на «качество, особенность, атрибут или свойство». Существует три гуны, и в индуизме считается, что они всегда были и продолжают присутствовать во всех вещах и существах в мире, хотя их пропорции варьируются в зависимости от места. В свою очередь, пропорции и взаимодействие между этими гунами определяют характер и природу всего, что они пронизывают.
Три гуны:
1) Саттва, которая обладает такими качествами, как «доброта, спокойствие, гармония».
2) Раджас, который обладает такими качествами, как «страсть, активность и движение».
3) Тамас, который обладает многими качествами, включая «невежество, инертность, лень».
Саттва во многом отражает Ватту и, в меньшей степени, эктоморфный тип. Раджас, в свою очередь, сочетается с питтой и мезоморфным типом, а тамас — с капхой и эндоморфным типом.
Я уделяю особое внимание трем гунам, потому что у пациентов обычно преобладает одна из них, и подход к лечению таких пациентов полностью отличается от подхода к пациентам с другой гуной.
Пациенты с саттвой, как правило, имеют более эфемерный (менее твёрдый) тип телосложения и личности и гораздо более чувствительны к своему окружению и окружающей среде. Пациенты с тамасой — противоположность, они, как правило, имеют гораздо более плотное и толстое телосложение и гораздо менее чувствительны к окружающим вещам. Пациенты с раджасой, в свою очередь, являются самыми активными из трех и находятся посередине спектра между саттвой и тамасой.
Примечание: В недавней статье я обсуждал любопытное явление переноса воспоминаний, навыков, эмоциональных паттернов и предпочтений от донора органа к реципиенту — что чаще всего наблюдается при пересадке сердца. Одно из наблюдений исследователя, собравшего множество убедительных отчётов об этом явлении, заключалось в том, что только меньшинство реципиентов трансплантата испытывали этот перенос личности, но в пределах этого меньшинства часто наблюдались восемнадцать черт. Интересно, что большинство этих черт (например, эктоморфный тип телосложения) были идентичны тем, которые я обычно ассоциирую с саттвичными личностями.
Эта система важна, потому что пациенты типа саттва, как правило, очень хорошо реагируют на мягкие методы лечения (например, энергетические терапии, такие как иглоукалывание) и плохо реагируют на жесткие силовые вмешательства (например, выправление суставов, прием лекарств или хирургические операции). Типы тамас — полная противоположность: они хорошо реагируют на силовые вмешательства, в то время как мягкие, более естественные или энергетические методы лечения, как правило, не дают им никакого эффекта.
Эта теория имеет много последствий, и я бы сказал, что самое важное из них заключается в том, что она помогает определить, какой тип терапии следует использовать, и заранее узнать, кому она, скорее всего, нанесет вред. На протяжении всей своей жизни я знал саттвичных пациентов, которые были серьезно травмированы (и часто оставались инвалидами на всю жизнь) медицинской системой. Я всегда считал это огромным позором, потому что чувствительность саттвиков часто позволяет им воспринимать то, что не так в окружающем их мире, и побуждает их исправлять это, но вместо того, чтобы что-то делать, они просто оказываются в ловушке своей болезни и не могут выполнять эту чрезвычайно важную работу.
В свою очередь, многие из идей, которые я выдвинул, находятся под сильным влиянием саттвиков. Например, рассмотрим реакцию клеток на опасность (CDR), которая, по моему мнению, является одной из ключевых проблем, определяющих как длительный COVID, так и повреждения от вакцины со спайковым белком (и часто должна лечиться для устранения повреждения). Изначально она была разработана для ответа на простой вопрос: почему некоторые пациенты (особенно те, которые в конечном итоге обращаются к практикам интегративной медицины) настолько чувствительны?
Для контекста, эти пациенты имеют много различных гиперчувствительностей, таких как нарушение дегрануляции тучных клеток (что также часто наблюдается после повреждений, вызванных вакциной от COVID). Аналогичным образом, часто бывает довольно сложно лечить этих пациентов, поскольку даже небольшое количество относительно безопасного препарата часто вызывает системную декомпенсацию, от которой им требуются недели, чтобы восстановиться — с чем также сталкиваются многие врачи, лечащие пациентов с повреждениями, вызванными спайковым белком.
Примечание: в области интегративной медицины давно замечено, что пациенты с гипермобильностью гораздо более «чувствительны» и подвержены риску повреждений от лекарственных препаратов (например, вакцины против ВПЧ). Я заметил, что эти пациенты, как правило, имеют саттвичную конституцию.
Я считаю, что за пределами области интегративной медицины саттвические пациенты относительно непоняты в медицинской сфере, и в результате их чувствительность часто интерпретируется как психиатрическая. Ещё больше усугубляет проблему то, что, поскольку есть также много тамасических пациентов (которые довольно хорошо реагируют на традиционное лечение), врачи основного направления склонны непропорционально запоминать эти положительные реакции и предполагать, что они распространяются на всю их популяцию пациентов.
Поэтому, когда в результате лечения происходит противоположное тому, что предполагал врач, они склонны считать это виной пациента, а не учитывать, что, возможно, имеют дело с другим конституциональным архетипом, который по своей сути требует другого подхода к лечению. Точно так же я замечаю, что целители (как врачи, так и не врачи) постепенно накапливают практику, соответствующую гуне, к лечению которой врач бессознательно предвзято относится.
Многие различные общества пришли к выводу, что первозданные энергии, соответствующие метафорическим элементам, рождают физическую материю, и что, если можно определить элементы, из которых состоит что-либо, то многие его черты можно предсказать на основе этого элементарного состава. Обычно принимались системы из четырех или пяти элементов, причем в (менее распространенных) системах из пяти элементов добавлялся дополнительный элемент, чтобы учесть ум как одно из фундаментальных качеств, позволяющих проявлению.
Четыре элемента — это, как правило, вода, огонь, земля и воздух. Например, в астрологии из двенадцати знаков (по одному на каждый месяц) три относятся к каждому элементу.
Наиболее известная система пяти элементов происходит из китайской культуры и используется во всей китайской медицине. В рамках этой системы каждой системе присваиваются многие различные вещи (например, органы тела), и существует множество подходов к лечению, которые, как и подходы к дошам, по сути стремятся либо предоставить терапию, специфичную для конституционального архетипа пациента, либо идентифицировать и устранить дисбаланс между этими архетипами (элементами) внутри пациента.
Изучив множество архетипических систем, я считаю, что в целом китайская система пяти элементов является самой точной из всех, с которыми я сталкивался. В свою очередь, я часто могу определить, какие элементы преобладают у человека, с которым я встречаюсь, и часто нахожу эту систему чрезвычайно полезной.
Примечание: хотя приведенная выше схема цикла генерации и контроля обычно используется для описания того, как пять элементов влияют на физиологию организма (например, я обсудил некоторые важные, но относительно неизвестные примеры этого в этой статье), я обнаружил, что она также чрезвычайно полезна для понимания многих других вещей, таких как человеческие отношения.
Теория пяти элементов довольно подробна, и поскольку о ней много писали в области китайской медицины и ее относительно легко найти в Интернете, я бы хотел сосредоточиться на нескольких ее немедицинских коррелятах. Например, многие одаренные целители и учителя, с которыми я сталкивался, в основном используют один из пяти элементов (тот, который соответствует их врожденному телосложению) для практики своего ремесла и имеют уникальные стили, которые воплощают характеристики их элемента. Я делюсь этим, потому что многое из того, чему я научился в жизни, пришло от наблюдения за этими людьми и попыток воссоздать в своей работе те тонкие качества, которые они проявляли.
Часто в жизни мы сталкиваемся с вещами, которые имеют глубокое значение для каждого человека, но лежат за пределами существующих границ науки (например, процесс умирания) и поэтому остаются постоянным источником как очарования, так и разочарования. Одна из областей, в которой я считаю это особенно верным, — это человеческие взаимодействия и человеческие отношения.
За долгие годы я пришел к убеждению, что любая пара людей имеет некую внутреннюю степень совместимости, и что именно эта внутренняя совместимость, а не какие-либо предвзятые представления, является основным фактором, определяющим, как будет проходить их краткосрочное или долгосрочное взаимодействие. Поскольку эта внутренняя совместимость в значительной степени является продуктом конституциональных архетипов (например, «энергий»), которые составляют каждого человека, становится чрезвычайно сложно точно смоделировать взаимодействие, описывая его исключительно через интеллектуальную призму, такую как психология.
К сожалению, именно это и делало наше общество всегда (например, интересно наблюдать, как менялись социальные представления о красоте на протяжении десятилетий и столетий), и с появлением алгоритмов крупных технологических компаний этот процесс только ускорился. Например, пациенты регулярно делятся своими печальными опытами онлайн-знакомств, и я заметил, что почти все качества, которые выбирают онлайн-платформы, являются ментальными представлениями, которые практически не имеют никакого отношения к сущности человека и к тому, будет ли между двумя людьми внутренняя совместимость.
Примечание: на сегодняшний день самым надежным (но отнюдь не идеальным) качеством, которое я встречал, которое можно передать онлайн и которое точно определяет общую совместимость двух людей, является то, что оба они не вакцинированы.
Точно так же, как после пересадки органов может произойти пересадка личности (что предполагает, что некоторые аспекты нашего сознания не происходят из мозга), я считаю, что большая часть нашей личности и предпочтений (например, какой тип людей мы ищем) напрямую происходит из энергетических архетипов, из которых мы состоим.
В заключительной части этой статьи я обсужу некоторые конкретные закономерности, которые я наблюдал в отношении того, как эти архетипы влияют на человеческие взаимодействия, и как, по моему мнению, они в значительной степени помогают ответить на некоторые давние вопросы в этой области (например, в отношении человеческих отношений). Поскольку для некоторых это может быть деликатная тема, но я считаю, что она очень полезна для многих (например, я вижу, что у многих людей бурная личная жизнь является результатом того, что они навязывают отношения, когда архетипическая совместимость просто отсутствует), я долго колебался, стоит ли вообще об этом писать, и решил, что лучше поделиться этим с небольшой аудиторией.