![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
healthy_backВ свете последних новостей копирую обе части статьи полностью. Саммари со всеми ссылками было здесь: https://healthy-back.livejournal.com/510779.html (https://healthy-back.dreamwidth.org/496822.html)
https://budetlyanin108.livejournal.com/4224411.html
Еще один случай, когда фармацевтическая компания не сообщила о побочных реакциях, — это препарат Avandia компании GlaxoSmithKline. Avandia — это лекарство, используемое для лечения диабета, и, опять же, оно увеличивает вероятность сердечного приступа. FDA пришло к выводу, что этот препарат стал причиной как минимум 83 000 сердечных приступов. В итоге GlaxoSmithKline пришлось выплатить 500 миллионов долларов в виде судебных исков и штраф в размере трех миллиардов долларов за сокрытие результатов испытаний, которые доказывали, что препарат увеличивает риск сердечных приступов.
Когда плацебо перестаёт быть плацебо.
Один из самых коварных трюков, к которым прибегают фармацевтические компании, — это использование неподходящих плацебо в своих испытаниях. Фармацевтические компании тестируют свои препараты, сравнивая их с плацебо, чтобы проверить эффективность и безопасность. Плацебо должно быть инертным.
Однако, чтобы сфальсифицировать результаты, производители вакцин используют алюминий в качестве плацебо при тестировании вакцин.
Компания Merck допустила этот обман, когда проводила испытания своих вакцин Gardasil в Дании. Участники испытаний не знали, что получают «реактогенное» плацебо, содержащее алюминий, поскольку им сообщили, что плацебо представляет собой инертный солевой раствор.
Введение реактогенного вещества в качестве плацебо делает исследование полностью недействительным, поскольку отсутствует подлинный контрольный образец. Основная идея использования плацебо заключается в том, чтобы выяснить, вызывает ли препарат больше побочных реакций, чем инертное вещество. Если вакцину, содержащую алюминий, тестировать в сравнении с веществом, содержащим алюминий, то разница в сообщаемых побочных реакциях будет минимальной, тогда как при тестировании в сравнении с инертным плацебо, которое не должно вызывать никаких негативных последствий, она будет гораздо более существенной.
Как пишут авторы статьи в Международном журнале по рискам и безопасности в медицине:
«На наш взгляд, применение реактивного плацебо в клинических испытаниях вакцины «Гардасил» не принесло никакой пользы, неоправданно подвергло участников исследования риску и, следовательно, являлось нарушением медицинской этики. Рутинное использование алюминиевых адъювантов в качестве «плацебо» в клинических испытаниях вакцин нецелесообразно, поскольку это препятствует выявлению сигналов, связанных с безопасностью вакцины».
Обратите внимание, что авторы упоминают, что алюминий обычно используется в качестве адъюванта, и это действительно так. В исследовании, посвященном побочным эффектам различных вакцин против COVID-19, авторы обнаружили, что гидроксид алюминия использовался в 18 различных испытаниях в качестве плацебо, в то время как в двух испытаниях в качестве контроля использовалась вакцина против менингита.
Учитывая, что алюминий может вызывать «десквамативную интерстициальную пневмонию, легочный альвеолярный протеиноз, гранулемы, гранулематоз и фиброз, токсический миокардит, тромбоз и ишемический инсульт, гранулематозный энтерит, болезнь Крона, воспалительные заболевания кишечника, анемию, болезнь Альцгеймера, деменцию, склероз, аутизм, макрофагальный миофасциит, остеомаляцию, олигоспермию и бесплодие, гепаторенальные заболевания, рак молочной железы и кисты, панкреатит, некроз поджелудочной железы и сахарный диабет», его нельзя считать неактивным. Поэтому сравнение побочных эффектов вакцины с алюминием даст совершенно искаженный результат, который представит вакцину гораздо безопаснее, чем она есть на самом деле. Именно поэтому фармацевтические компании, конечно же, прибегают к такому обману, потому что знают, что их продукция небезопасна.
Использование другой вакцины в качестве плацебо — это откровенное мошенничество. Все вакцины потенциально имеют серьезные побочные эффекты, поэтому сравнение побочных эффектов одной вакцины с побочными эффектами другой совершенно не похоже на сравнение с инертным плацебо. Повторюсь, реальный риск нежелательных реакций будет полностью скрыт этим обманом.
В испытаниях вакцин используются не только активные плацебо. В случае с антидепрессантами атропин иногда используется в качестве плацебо именно потому, что его побочный эффект в виде учащенного сердцебиения имитирует побочные эффекты препарата. Это делается для того, чтобы обмануть пациентов, принимающих плацебо, заставив их думать, что они получают настоящий препарат. С каких это пор это стало важнейшей частью испытаний лекарств? Безопасность должна быть первостепенной задачей, но как это возможно, если, по данным Pfizer, «разница в результатах между антидепрессантом и плацебо может быть небольшой или незначительной»? Другими словами, испытание намеренно сфальсифицируется, чтобы показать отсутствие дополнительных побочных реакций на препарат по сравнению с плацебо, что и будет сообщено общественности, при этом не будет раскрыт явный обман.
Подобные мошеннические действия наглядно демонстрируют вопиющую ложь, скрывающуюся за утверждениями о безопасности вакцин, протестированных таким образом.
Манипулирование конечными точками
Конечная точка в медицинском клиническом исследовании — это результат, который можно объективно измерить, чтобы определить, приносит ли изучаемый препарат или медицинское устройство пользу пациенту. Эти показатели должны быть установлены в начале исследования и не должны изменяться после его начала. Однако это не всегда так.
В статье, опубликованной в Oxford Academic Journal, освещается эта тенденция к изменению конечных точек.
«Вызывает серьезную обеспокоенность тот факт, что сравнение протоколов с публикациями в ведущих медицинских журналах показало, что в большинстве исследований как минимум один основной показатель эффективности был изменен, добавлен или исключен».
Исследование, анализирующее клинические испытания в Дании, показало, что в испытаниях, предназначенных для оценки эффективности препарата, в 71% случаев отсутствовал один из показателей эффективности, а в испытаниях для оценки побочных эффектов этот показатель составлял 60%. В 92% испытаний как минимум один показатель эффективности был описан неполностью, а в 81% — как минимум один показатель вреда был описан неполностью.
Группа исследователей из Калифорнии изучила 128 опубликованных статей о лекарственных препаратах, одобренных FDA, и обнаружила, что 41 показатель эффективности препаратов, указанный в протоколах, был опущен в окончательных результатах. Это привело к тому, что препараты стали казаться более эффективными, чем были на самом деле. По оценкам, в 50% клинических испытаний показатели эффективности либо отсутствуют, либо указаны неполно, а в случае побочных реакций этот показатель возрастает до 65%.
Изменение конечных точек после начала клинических испытаний может существенно повлиять на оценку эффективности или безопасности препарата.
Например, если тестируется новый препарат от рака, то конечными точками могут быть:
1. «Насколько уменьшилась боль у пациентов, получавших новый препарат, по сравнению с пациентами, принимавшими препарат, уже имеющийся на рынке, по истечении трех лет?»
2. «Сколько пациентов выжило по сравнению с пациентами, принимавшими препарат, уже имеющийся на рынке, по истечении трех лет?»
Если наблюдается значительное снижение боли у пациента, но показатель выживаемости не отличается от показателей пациентов, принимающих другой препарат, то второй показатель можно исключить из окончательных результатов, создавая впечатление, что препарат достиг своей цели в полном объеме, тогда как в действительности он не выполнил 50% своих задач.
Другой пример может быть связан с количеством побочных реакций. Так, например, конечной точкой для нового препарата может быть…
Общее количество побочных реакций за годичный период в сравнении с пациентами, принимавшими аналогичный препарат.
Если по истечении года существенной разницы не наблюдается, но при анализе результатов оператор исследования замечает, что у нового препарата гораздо меньше побочных эффектов по сравнению с уже применяемым препаратом после трехмесячного периода, он может изменить конечную точку, сократив срок до трех месяцев, чтобы получить положительный результат и представить препарат как гораздо более безопасный, чем он есть на самом деле.
Затем существуют суррогатные конечные точки. В этом случае конечная точка измеряет конкретный биомаркер, который должен привести к положительному клиническому результату. Они используются для ускорения исследований, поскольку рассматриваемый биомаркер предположительно уже установлен как важный шаг на пути к положительному клиническому результату.
Один из лучших примеров этого — статины. Согласно данным журнала «Клиническая эпидемиология »:
«Часто приводимым примером успешного использования суррогатного показателя является область сердечно-сосудистых заболеваний. В этом контексте холестерин липопротеинов низкой плотности (ЛПНП) используется в качестве биомаркера в качестве суррогатного показателя сердечно-сосудистой заболеваемости при оценке эффективности препаратов, снижающих уровень холестерина (например, статинов)».
«Существует хорошо изученная взаимосвязь между повышенным уровнем холестерина ЛПНП и риском сердечно-сосудистых заболеваний, таких как инфаркты и инсульты (то есть липиды и липопротеины участвуют в развитии атеросклероза). Известно, что снижение уровня холестерина ЛПНП уменьшает риск этих заболеваний».
Вот в чем проблема. Абсолютно никакой связи между уровнем холестерина и сердечными приступами нет. Это миф, ложь, которую повторяют снова и снова, чтобы продвигать использование неэффективных и опасных статинов. Эта связь многократно опровергалась. Именно поэтому используют суррогатный показатель (см. мою статью — « Миф о холестерине угрожает здоровью людей »).
Конечно, если бы статины действительно снижали риск сердечных приступов, их исследования доказали бы это, показав снижение числа сердечных приступов в качестве конечного результата и продемонстрировав реальные положительные последствия, и они могли бы кричать об этом на каждом углу. Вместо этого они доказывают, что их препараты снижают уровень холестерина. И что? Какую пользу получает пациент? Снижается ли у него вероятность сердечного приступа? Нет! Зато повышается риск различных других заболеваний, связанных с токсичностью препаратов.
Использование суррогатных конечных точек — это уловка, позволяющая обмануть пациента и создать впечатление, что лекарство оказывает положительное клиническое воздействие на него, хотя на самом деле это не так.
Взяточничество и коррупция
Ни одно исследование сомнительных и неэтичных практик в медицинской сфере не будет полным без рассмотрения вопроса о взяточничестве и коррупции. Согласно Британскому медицинскому журналу …
«Коррупция в медицине — это общеизвестный секрет, и для борьбы с ней делается очень мало».
Главными виновниками являются врачи, которые за тридцать сребреников предают доверие своих пациентов и выписывают лекарства, за распространение которых их подкупают фармацевтические компании, или же проводят ненужные процедуры и выставляют за них счета государству. Это особенно распространено в США.
Компания GlaxoSmithKline была оштрафована на 3 миллиарда долларов за подкуп врачей с целью назначения детям антидепрессантов, которые подходили только взрослым из-за повышенного риска самоубийства среди молодежи. Врачи получили полностью оплачиваемые поездки на Бермудские острова, Ямайку и в Калифорнию, где они могли заниматься рыбалкой, дайвингом и гольфом. GSK также опубликовала статью, искажающую информацию о безопасности препарата для детей.
В 2019 году миллиардер Джон Капур из компании Insys Therapeutics был признан виновным во взяточничестве и рэкете. Многие врачи с удовольствием брали взятки за назначение опиоидов, таких как крайне опасный фентанил, пациентам, которые во многих случаях в них даже не нуждались.
В 2022 году пятнадцать американских врачей были осуждены за мошенничество. Они выписывали рецепты на опиоиды наркозависимым, которые взамен должны были получать болезненные и ненужные инъекции в спину, чтобы врачи могли обманывать страховые компании. У некоторых из «пациентов» в итоге возникли побочные реакции на препараты. В другом аналогичном случае назначения опиоидов для инъекций в спину в общей сложности шесть врачей были обвинены в коррупции на общую сумму 450 миллионов долларов.
В другом случае эксплуатации уязвимых слоев населения девять врачей в Бруклине были обвинены в мошенничестве. Они организовали схему, в рамках которой людей из малообеспеченных семей и бездомных заманивали в медицинские клиники для проведения ненужных анализов в обмен на пару обуви.
В 2023 году Бруклин снова оказался в центре мошеннического дела. Кардиолог Ниранджан Миттал подвергал своих пациентов ненужным сосудистым операциям якобы для удаления тромбов в ногах, хотя у них их не было. Он также вовлек в сговор других лиц, побуждая их создавать фальсифицированные медицинские карты пациентов, чтобы оправдать операцию и мошенническим путем получить 100 миллионов долларов от Medicare и страховых компаний.
Однако худший случай в США, связанный с врачом, проводившим ненужные процедуры за деньги, произошел с доктором Фаридом Фатой, онкологом из Мичигана. Он получил 45-летний тюремный срок за мошенничество с программой Medicare на сумму 34 миллиона долларов.
Было обнаружено, что Фата назначал чрезмерное количество химиотерапии пациентам, которые в ней не нуждались, причем у некоторых из них даже не было рака. В некоторых случаях он назначал пожизненное лечение рака пациентам, которые никогда им не болели. Некоторые пациенты потеряли волосы и зубы из-за лечения, а у другой пациентки после 177 ненужных сеансов химиотерапии был нанесен такой серьезный вред мочевому пузырю, кишечнику и почкам, что она едва могла нормально функционировать. В общей сложности он назначил химиотерапию 553 пациентам, которые в ней не нуждались. Учитывая токсичность химиотерапии, можно только догадываться о долгосрочных последствиях для этих пациентов.
Недавнее исследование показало, что 57% американских врачей получали деньги от фармацевтических компаний или производителей медицинского оборудования за последние десять лет. В общей сложности за этот период более 800 000 врачей получили выплаты на сумму 12 миллиардов долларов.
В период с 2014 по 2018 год 2500 врачей в США получили по полмиллиона долларов каждый от крупных фармацевтических компаний, а 700 из них получили не менее 1 миллиона долларов.
При таком уровне конфликта интересов как можно доверять врачам, получающим такие огромные суммы?
Взяточничество и коррупция — это проблема не только Америки, но и Соединенного Королевства.
В 2023 году Хасан Абушейха, работавший в больнице Сент-Олбанс-Сити, был приговорен к одиннадцати годам тюремного заключения за кражу, мошенничество и взяточничество. Он отвечал за закупку медицинского оборудования для больницы и брал взятки в размере 600 000 фунтов стерлингов за то, чтобы оборудование было приобретено у двух компаний, от которых он получал платежи. Также было установлено, что он украл медицинское оборудование на сумму 65 000 фунтов стерлингов.
Доктор Руми Чхапиа работал в организации Portsmouth Primary Care Alliance, откуда он присвоил более миллиона фунтов стерлингов, чтобы удовлетворить свою игровую зависимость. Он был приговорен к трем годам и четырем месяцам тюремного заключения.
В 2016 году медицинская отрасль выплатила медицинским работникам 454,5 миллиона фунтов стерлингов. Однако выплаты получают не только отдельные врачи. Значительные суммы производятся и врачам общей практики. В 2021 году исследование показало, что компания Bayer выплатила врачам общей практики 765 987,77 фунтов стерлингов, а Pfizer и Eli Lilly — 360 556,90 и 271 139 фунтов стерлингов соответственно.
В 2015 году инсайдер сообщил, что британские врачи часто брали взятки от фармацевтических компаний за направление пациентов в частные больницы для проведения анализов, приобретения лекарств и проведения операций.
Еще один способ, которым врачи получают деньги от крупных фармацевтических компаний, — это оплата их командировочных расходов при посещении отраслевых конференций. В 2013 году отрасль выплатила британским врачам 40 миллионов фунтов стерлингов в качестве компенсации за услуги, перелеты, проживание в гостиницах и другие транспортные расходы.
Доктор Гарольд Шипман — самый страшный серийный убийца в Великобритании. По оценкам, он убил до 284 пациентов. Хотя его мотивы неизвестны, известно, что он крал ювелирные изделия у своих жертв и подделал завещание одной из пациенток, чтобы получить 386 000 фунтов стерлингов от убитой жертвы.
История взяточничества и коррупции в медицинской профессии одинакова во всем мире.
В Китае французскую компанию Sanofi обвинили в выплате врачам 280 000 долларов за назначение своей продукции. По утверждению следствия, взятки получили 503 врача, замаскированные под гранты на исследования.
В Италии 175 врачей и руководителей медицинских учреждений были признаны виновными в мошенничестве. Они присвоили 2 миллиона евро, заказывая дорогостоящие анализы для пациентов, которые не были необходимы.
В другом случае двенадцать педиатров были арестованы за назначение определенной марки детской молочной смеси и за то, что отговаривали матерей от грудного вскармливания, несмотря на известные преимущества грудного вскармливания. Взамен врачи получили подарки, такие как I-Phone, телевизоры, компьютеры и роскошные круизы.
В 2014 году выяснилось, что британская компания GlaxoSmithKline подкупала польских врачей, чтобы те выписывали им препарат от астмы «Серетид». Подкупы маскировались под обучение.
Немецкая компания Bayer была обвинена в подкупе медицинского персонала в Греции. В схеме участвовали 800 врачей и медсестер, которым платили от 1000 до 20 000 евро и предлагали бесплатный отдых в обмен на назначение лекарств Bayer. Еще 800 врачей были вовлечены в аналогичную схему в Германии, где были выплачены взятки на сумму 2 миллиона евро.
В Нидерландах невролог был признан виновным в мошенничестве, которое принесло ему 171 000 фунтов стерлингов. Он сфальсифицировал 438 документов, касающихся якобы проводившегося им испытания препарата для лечения инсультов. Документы были изменены таким образом, чтобы создать видимость проведения исследований, которые на самом деле никогда не проводились.
В Испании врачи-нефрологи из различных больниц по всей стране получили миллионы евро от медицинской компании, специализирующейся на оборудовании и методах лечения пациентов с заболеваниями почек. Врачи были вынуждены влиять на процесс тендера, чтобы обеспечить получение компанией контрактов на дорогостоящее оборудование и направление пациентов в свои больницы для лечения.
По оценкам, в Литве, Болгарии, Румынии и Венгрии 20% пациентов были вынуждены прибегать к взяткам для получения медицинской помощи во время пандемии COVID-19.
Афера с COVID-19
Однако крупнейшим случаем мошенничества в истории стала афера с COVID-19. В ней участвовали не несколько врачей или больниц. В ней приняло участие все медицинское сообщество мира. Практически каждый медицинский работник во всем мире утверждал о глобальной пандемии, основываясь лишь на положительном результате ПЦР-теста, создатель и даже сами производители которого заявляли, что этот тест не предназначен для диагностики каких-либо заболеваний. Хуже того, тесты проводились с чрезвычайно высокими пороговыми значениями цикла, что делало неизбежным положительный результат у большинства людей.
Вся суть аферы заключалась в том, чтобы навязать нам токсичные вакцины принося фармацевтическим компаниям миллиарды долларов. Вот до чего может дойти медицинское сообщество. Они готовы навязывать нам свою сомнительную науку и некачественные препараты, даже если это убивает и наносит вред миллионам людей по всему миру.
Никогда не доверяйте медицинским работникам.
Медицинская профессия — это рассадник мошенничества, жадности, коррупции и некачественных научных исследований.
Речь идёт не о нескольких паршивых овцах, а о целой отаре.
Пора прислушаться к словам Ричарда Смита, бывшего редактора Британского медицинского журнала, и считать все медицинские исследования мошенническими, пока не доказано обратное. Или, поскольку представление о том, что медицинская профессия — это группа профессионалов, ставящих интересы пациента на первое место, является полным вымыслом, возможно, нам следует прислушаться к словам вымышленного персонажа Фокси Малдера из «Секретных материалов» и, когда дело касается медицинской профессии, «никому не доверяйте».
https://budetlyanin108.livejournal.com/4230194.html
В чем проблема современной медицины
На этот вопрос отвечает Vigilant Fox https://threadreaderapp.com/user/VigilantFox
ДМСО помогает пациентам выздоравливать от стольких болезней, что это «кажется невероятным», — говорит Джеймс Миллер.
Его использовали при аутоиммунных заболеваниях, диабетической нейропатии, хронической боли, артрите и даже раке.
И все же 99% людей никогда о нем не слышали.
ДМСО — это удивительно безопасное соединение, получаемое из древесной целлюлозы, обладающее уникальной способностью проникать через биологические мембраны и в клетки.
При хронической боли его наносят на пораженный участок после очистки кожи, и облегчение часто наступает в течение нескольких минут.
И ДМСО — не единственное такое средство. Существуют и другие методы лечения, которые помогают при множестве заболеваний.
Но современная медицина их игнорирует.
Вот почему:
Современная медицина основана на простой идее: человеческий организм можно понять с помощью простых, предсказуемых моделей.
Но биология работает иначе.
Организм — это сложная система с бесчисленным множеством переменных, взаимодействующих одновременно. Но когда реальные результаты не соответствуют модели, система редко ставит её под сомнение.
Вместо этого она её защищает.
Доказательства, которые соответствуют модели, подчёркиваются. Доказательства, которые ей не соответствуют, отвергаются.
Именно так медицина перешла от лечения, ориентированного на результат, к защите нарратива.
Эта информация получена в результате работы медицинского исследователяmidwesterndoc.
Для получения всех источников и подробностей ознакомьтесь с полным отчетом ниже.
Что такое зонтичные методы лечения и почему мы о них никогда не слышим?
Открытая тема октября
https://www.midwesterndoctor.com/p/what-are-umbrella-therapies-and-why
Опасная тенденция возникает, когда врачи начинают придерживаться медицинских моделей, а не результатов лечения пациентов.
Лечение защищается даже тогда, когда состояние пациентов не улучшается. Даже когда оно ухудшается. Вредные последствия списываются на совпадение. Неудачи объясняются генетикой, стрессом или несоблюдением рекомендаций пациентом.
Как однажды сказала Барбара Лоу Фишер: «Что научного в этом предположении, что каждый раз, когда после вакцинации происходит что-то плохое, это совпадение? Это не наука, это политика».
Сегодня современная медицина ведет себя гораздо больше как политика, чем как наука.
Нигде это не проявляется так очевидно, как при хронических заболеваниях.
Пациенты переходят от одного специалиста к другому, получают диагнозы, но так и не выздоравливают. Каждый врач следует правилам. Каждый протокол применяется правильно.
И всё же ничего не работает.
Это потому, что система создана для того, чтобы ставить диагнозы, а не восстанавливать здоровье. Диагнозы становятся конечными точками. Рецепты становятся рутинными. Протоколы универсальны.
Цель — не исцеление, а следование сценарию.
Одна и та же основная дисфункция может проявляться совершенно по-разному у разных людей.
Воспаление, нарушение кровообращения или проблемы со свертываемостью крови могут вызывать усталость у одного человека, неврологические симптомы у другого и аутоиммунное заболевание у третьего.
Медицина рассматривает это как отдельные проблемы. Но организм так не считает.
Аналогично, разные причины могут вызывать практически идентичные симптомы у разных людей.
Болезнь Лайма, отравление плесенью, аутоиммунные реакции и последствия вакцинации часто настолько перекрываются, что даже опытные врачи путают их.
Врачи обучены статистическому мышлению, поэтому они сосредотачиваются на наиболее распространенном объяснении. Это означает, что редкие причины остаются незамеченными. Это означает неправильную диагностику и неправильное лечение.
Пациенты остаются в тупике, перепробовав все, что им советовали, и не видя облегчения.
Даже если диагноз технически верен, «правильное» лечение может оказаться неподходящим для конкретного человека.
Люди различаются по чувствительности, физиологии и стадии заживления. Некоторые хорошо переносят агрессивные методы лечения. Другие страдают от них.
Протокольная медицина предполагает, что все мы одинаковы. Это не так.
https://budetlyanin108.livejournal.com/4224411.html
Еще один случай, когда фармацевтическая компания не сообщила о побочных реакциях, — это препарат Avandia компании GlaxoSmithKline. Avandia — это лекарство, используемое для лечения диабета, и, опять же, оно увеличивает вероятность сердечного приступа. FDA пришло к выводу, что этот препарат стал причиной как минимум 83 000 сердечных приступов. В итоге GlaxoSmithKline пришлось выплатить 500 миллионов долларов в виде судебных исков и штраф в размере трех миллиардов долларов за сокрытие результатов испытаний, которые доказывали, что препарат увеличивает риск сердечных приступов.
Когда плацебо перестаёт быть плацебо.
Один из самых коварных трюков, к которым прибегают фармацевтические компании, — это использование неподходящих плацебо в своих испытаниях. Фармацевтические компании тестируют свои препараты, сравнивая их с плацебо, чтобы проверить эффективность и безопасность. Плацебо должно быть инертным.
Однако, чтобы сфальсифицировать результаты, производители вакцин используют алюминий в качестве плацебо при тестировании вакцин.
Компания Merck допустила этот обман, когда проводила испытания своих вакцин Gardasil в Дании. Участники испытаний не знали, что получают «реактогенное» плацебо, содержащее алюминий, поскольку им сообщили, что плацебо представляет собой инертный солевой раствор.
Введение реактогенного вещества в качестве плацебо делает исследование полностью недействительным, поскольку отсутствует подлинный контрольный образец. Основная идея использования плацебо заключается в том, чтобы выяснить, вызывает ли препарат больше побочных реакций, чем инертное вещество. Если вакцину, содержащую алюминий, тестировать в сравнении с веществом, содержащим алюминий, то разница в сообщаемых побочных реакциях будет минимальной, тогда как при тестировании в сравнении с инертным плацебо, которое не должно вызывать никаких негативных последствий, она будет гораздо более существенной.
Как пишут авторы статьи в Международном журнале по рискам и безопасности в медицине:
«На наш взгляд, применение реактивного плацебо в клинических испытаниях вакцины «Гардасил» не принесло никакой пользы, неоправданно подвергло участников исследования риску и, следовательно, являлось нарушением медицинской этики. Рутинное использование алюминиевых адъювантов в качестве «плацебо» в клинических испытаниях вакцин нецелесообразно, поскольку это препятствует выявлению сигналов, связанных с безопасностью вакцины».
Обратите внимание, что авторы упоминают, что алюминий обычно используется в качестве адъюванта, и это действительно так. В исследовании, посвященном побочным эффектам различных вакцин против COVID-19, авторы обнаружили, что гидроксид алюминия использовался в 18 различных испытаниях в качестве плацебо, в то время как в двух испытаниях в качестве контроля использовалась вакцина против менингита.
Учитывая, что алюминий может вызывать «десквамативную интерстициальную пневмонию, легочный альвеолярный протеиноз, гранулемы, гранулематоз и фиброз, токсический миокардит, тромбоз и ишемический инсульт, гранулематозный энтерит, болезнь Крона, воспалительные заболевания кишечника, анемию, болезнь Альцгеймера, деменцию, склероз, аутизм, макрофагальный миофасциит, остеомаляцию, олигоспермию и бесплодие, гепаторенальные заболевания, рак молочной железы и кисты, панкреатит, некроз поджелудочной железы и сахарный диабет», его нельзя считать неактивным. Поэтому сравнение побочных эффектов вакцины с алюминием даст совершенно искаженный результат, который представит вакцину гораздо безопаснее, чем она есть на самом деле. Именно поэтому фармацевтические компании, конечно же, прибегают к такому обману, потому что знают, что их продукция небезопасна.
Использование другой вакцины в качестве плацебо — это откровенное мошенничество. Все вакцины потенциально имеют серьезные побочные эффекты, поэтому сравнение побочных эффектов одной вакцины с побочными эффектами другой совершенно не похоже на сравнение с инертным плацебо. Повторюсь, реальный риск нежелательных реакций будет полностью скрыт этим обманом.
В испытаниях вакцин используются не только активные плацебо. В случае с антидепрессантами атропин иногда используется в качестве плацебо именно потому, что его побочный эффект в виде учащенного сердцебиения имитирует побочные эффекты препарата. Это делается для того, чтобы обмануть пациентов, принимающих плацебо, заставив их думать, что они получают настоящий препарат. С каких это пор это стало важнейшей частью испытаний лекарств? Безопасность должна быть первостепенной задачей, но как это возможно, если, по данным Pfizer, «разница в результатах между антидепрессантом и плацебо может быть небольшой или незначительной»? Другими словами, испытание намеренно сфальсифицируется, чтобы показать отсутствие дополнительных побочных реакций на препарат по сравнению с плацебо, что и будет сообщено общественности, при этом не будет раскрыт явный обман.
Подобные мошеннические действия наглядно демонстрируют вопиющую ложь, скрывающуюся за утверждениями о безопасности вакцин, протестированных таким образом.
Манипулирование конечными точками
Конечная точка в медицинском клиническом исследовании — это результат, который можно объективно измерить, чтобы определить, приносит ли изучаемый препарат или медицинское устройство пользу пациенту. Эти показатели должны быть установлены в начале исследования и не должны изменяться после его начала. Однако это не всегда так.
В статье, опубликованной в Oxford Academic Journal, освещается эта тенденция к изменению конечных точек.
«Вызывает серьезную обеспокоенность тот факт, что сравнение протоколов с публикациями в ведущих медицинских журналах показало, что в большинстве исследований как минимум один основной показатель эффективности был изменен, добавлен или исключен».
Исследование, анализирующее клинические испытания в Дании, показало, что в испытаниях, предназначенных для оценки эффективности препарата, в 71% случаев отсутствовал один из показателей эффективности, а в испытаниях для оценки побочных эффектов этот показатель составлял 60%. В 92% испытаний как минимум один показатель эффективности был описан неполностью, а в 81% — как минимум один показатель вреда был описан неполностью.
Группа исследователей из Калифорнии изучила 128 опубликованных статей о лекарственных препаратах, одобренных FDA, и обнаружила, что 41 показатель эффективности препаратов, указанный в протоколах, был опущен в окончательных результатах. Это привело к тому, что препараты стали казаться более эффективными, чем были на самом деле. По оценкам, в 50% клинических испытаний показатели эффективности либо отсутствуют, либо указаны неполно, а в случае побочных реакций этот показатель возрастает до 65%.
Изменение конечных точек после начала клинических испытаний может существенно повлиять на оценку эффективности или безопасности препарата.
Например, если тестируется новый препарат от рака, то конечными точками могут быть:
1. «Насколько уменьшилась боль у пациентов, получавших новый препарат, по сравнению с пациентами, принимавшими препарат, уже имеющийся на рынке, по истечении трех лет?»
2. «Сколько пациентов выжило по сравнению с пациентами, принимавшими препарат, уже имеющийся на рынке, по истечении трех лет?»
Если наблюдается значительное снижение боли у пациента, но показатель выживаемости не отличается от показателей пациентов, принимающих другой препарат, то второй показатель можно исключить из окончательных результатов, создавая впечатление, что препарат достиг своей цели в полном объеме, тогда как в действительности он не выполнил 50% своих задач.
Другой пример может быть связан с количеством побочных реакций. Так, например, конечной точкой для нового препарата может быть…
Общее количество побочных реакций за годичный период в сравнении с пациентами, принимавшими аналогичный препарат.
Если по истечении года существенной разницы не наблюдается, но при анализе результатов оператор исследования замечает, что у нового препарата гораздо меньше побочных эффектов по сравнению с уже применяемым препаратом после трехмесячного периода, он может изменить конечную точку, сократив срок до трех месяцев, чтобы получить положительный результат и представить препарат как гораздо более безопасный, чем он есть на самом деле.
Затем существуют суррогатные конечные точки. В этом случае конечная точка измеряет конкретный биомаркер, который должен привести к положительному клиническому результату. Они используются для ускорения исследований, поскольку рассматриваемый биомаркер предположительно уже установлен как важный шаг на пути к положительному клиническому результату.
Один из лучших примеров этого — статины. Согласно данным журнала «Клиническая эпидемиология »:
«Часто приводимым примером успешного использования суррогатного показателя является область сердечно-сосудистых заболеваний. В этом контексте холестерин липопротеинов низкой плотности (ЛПНП) используется в качестве биомаркера в качестве суррогатного показателя сердечно-сосудистой заболеваемости при оценке эффективности препаратов, снижающих уровень холестерина (например, статинов)».
«Существует хорошо изученная взаимосвязь между повышенным уровнем холестерина ЛПНП и риском сердечно-сосудистых заболеваний, таких как инфаркты и инсульты (то есть липиды и липопротеины участвуют в развитии атеросклероза). Известно, что снижение уровня холестерина ЛПНП уменьшает риск этих заболеваний».
Вот в чем проблема. Абсолютно никакой связи между уровнем холестерина и сердечными приступами нет. Это миф, ложь, которую повторяют снова и снова, чтобы продвигать использование неэффективных и опасных статинов. Эта связь многократно опровергалась. Именно поэтому используют суррогатный показатель (см. мою статью — « Миф о холестерине угрожает здоровью людей »).
Конечно, если бы статины действительно снижали риск сердечных приступов, их исследования доказали бы это, показав снижение числа сердечных приступов в качестве конечного результата и продемонстрировав реальные положительные последствия, и они могли бы кричать об этом на каждом углу. Вместо этого они доказывают, что их препараты снижают уровень холестерина. И что? Какую пользу получает пациент? Снижается ли у него вероятность сердечного приступа? Нет! Зато повышается риск различных других заболеваний, связанных с токсичностью препаратов.
Использование суррогатных конечных точек — это уловка, позволяющая обмануть пациента и создать впечатление, что лекарство оказывает положительное клиническое воздействие на него, хотя на самом деле это не так.
Взяточничество и коррупция
Ни одно исследование сомнительных и неэтичных практик в медицинской сфере не будет полным без рассмотрения вопроса о взяточничестве и коррупции. Согласно Британскому медицинскому журналу …
«Коррупция в медицине — это общеизвестный секрет, и для борьбы с ней делается очень мало».
Главными виновниками являются врачи, которые за тридцать сребреников предают доверие своих пациентов и выписывают лекарства, за распространение которых их подкупают фармацевтические компании, или же проводят ненужные процедуры и выставляют за них счета государству. Это особенно распространено в США.
Компания GlaxoSmithKline была оштрафована на 3 миллиарда долларов за подкуп врачей с целью назначения детям антидепрессантов, которые подходили только взрослым из-за повышенного риска самоубийства среди молодежи. Врачи получили полностью оплачиваемые поездки на Бермудские острова, Ямайку и в Калифорнию, где они могли заниматься рыбалкой, дайвингом и гольфом. GSK также опубликовала статью, искажающую информацию о безопасности препарата для детей.
В 2019 году миллиардер Джон Капур из компании Insys Therapeutics был признан виновным во взяточничестве и рэкете. Многие врачи с удовольствием брали взятки за назначение опиоидов, таких как крайне опасный фентанил, пациентам, которые во многих случаях в них даже не нуждались.
В 2022 году пятнадцать американских врачей были осуждены за мошенничество. Они выписывали рецепты на опиоиды наркозависимым, которые взамен должны были получать болезненные и ненужные инъекции в спину, чтобы врачи могли обманывать страховые компании. У некоторых из «пациентов» в итоге возникли побочные реакции на препараты. В другом аналогичном случае назначения опиоидов для инъекций в спину в общей сложности шесть врачей были обвинены в коррупции на общую сумму 450 миллионов долларов.
В другом случае эксплуатации уязвимых слоев населения девять врачей в Бруклине были обвинены в мошенничестве. Они организовали схему, в рамках которой людей из малообеспеченных семей и бездомных заманивали в медицинские клиники для проведения ненужных анализов в обмен на пару обуви.
В 2023 году Бруклин снова оказался в центре мошеннического дела. Кардиолог Ниранджан Миттал подвергал своих пациентов ненужным сосудистым операциям якобы для удаления тромбов в ногах, хотя у них их не было. Он также вовлек в сговор других лиц, побуждая их создавать фальсифицированные медицинские карты пациентов, чтобы оправдать операцию и мошенническим путем получить 100 миллионов долларов от Medicare и страховых компаний.
Однако худший случай в США, связанный с врачом, проводившим ненужные процедуры за деньги, произошел с доктором Фаридом Фатой, онкологом из Мичигана. Он получил 45-летний тюремный срок за мошенничество с программой Medicare на сумму 34 миллиона долларов.
Было обнаружено, что Фата назначал чрезмерное количество химиотерапии пациентам, которые в ней не нуждались, причем у некоторых из них даже не было рака. В некоторых случаях он назначал пожизненное лечение рака пациентам, которые никогда им не болели. Некоторые пациенты потеряли волосы и зубы из-за лечения, а у другой пациентки после 177 ненужных сеансов химиотерапии был нанесен такой серьезный вред мочевому пузырю, кишечнику и почкам, что она едва могла нормально функционировать. В общей сложности он назначил химиотерапию 553 пациентам, которые в ней не нуждались. Учитывая токсичность химиотерапии, можно только догадываться о долгосрочных последствиях для этих пациентов.
Недавнее исследование показало, что 57% американских врачей получали деньги от фармацевтических компаний или производителей медицинского оборудования за последние десять лет. В общей сложности за этот период более 800 000 врачей получили выплаты на сумму 12 миллиардов долларов.
В период с 2014 по 2018 год 2500 врачей в США получили по полмиллиона долларов каждый от крупных фармацевтических компаний, а 700 из них получили не менее 1 миллиона долларов.
При таком уровне конфликта интересов как можно доверять врачам, получающим такие огромные суммы?
Взяточничество и коррупция — это проблема не только Америки, но и Соединенного Королевства.
В 2023 году Хасан Абушейха, работавший в больнице Сент-Олбанс-Сити, был приговорен к одиннадцати годам тюремного заключения за кражу, мошенничество и взяточничество. Он отвечал за закупку медицинского оборудования для больницы и брал взятки в размере 600 000 фунтов стерлингов за то, чтобы оборудование было приобретено у двух компаний, от которых он получал платежи. Также было установлено, что он украл медицинское оборудование на сумму 65 000 фунтов стерлингов.
Доктор Руми Чхапиа работал в организации Portsmouth Primary Care Alliance, откуда он присвоил более миллиона фунтов стерлингов, чтобы удовлетворить свою игровую зависимость. Он был приговорен к трем годам и четырем месяцам тюремного заключения.
В 2016 году медицинская отрасль выплатила медицинским работникам 454,5 миллиона фунтов стерлингов. Однако выплаты получают не только отдельные врачи. Значительные суммы производятся и врачам общей практики. В 2021 году исследование показало, что компания Bayer выплатила врачам общей практики 765 987,77 фунтов стерлингов, а Pfizer и Eli Lilly — 360 556,90 и 271 139 фунтов стерлингов соответственно.
В 2015 году инсайдер сообщил, что британские врачи часто брали взятки от фармацевтических компаний за направление пациентов в частные больницы для проведения анализов, приобретения лекарств и проведения операций.
Еще один способ, которым врачи получают деньги от крупных фармацевтических компаний, — это оплата их командировочных расходов при посещении отраслевых конференций. В 2013 году отрасль выплатила британским врачам 40 миллионов фунтов стерлингов в качестве компенсации за услуги, перелеты, проживание в гостиницах и другие транспортные расходы.
Доктор Гарольд Шипман — самый страшный серийный убийца в Великобритании. По оценкам, он убил до 284 пациентов. Хотя его мотивы неизвестны, известно, что он крал ювелирные изделия у своих жертв и подделал завещание одной из пациенток, чтобы получить 386 000 фунтов стерлингов от убитой жертвы.
История взяточничества и коррупции в медицинской профессии одинакова во всем мире.
В Китае французскую компанию Sanofi обвинили в выплате врачам 280 000 долларов за назначение своей продукции. По утверждению следствия, взятки получили 503 врача, замаскированные под гранты на исследования.
В Италии 175 врачей и руководителей медицинских учреждений были признаны виновными в мошенничестве. Они присвоили 2 миллиона евро, заказывая дорогостоящие анализы для пациентов, которые не были необходимы.
В другом случае двенадцать педиатров были арестованы за назначение определенной марки детской молочной смеси и за то, что отговаривали матерей от грудного вскармливания, несмотря на известные преимущества грудного вскармливания. Взамен врачи получили подарки, такие как I-Phone, телевизоры, компьютеры и роскошные круизы.
В 2014 году выяснилось, что британская компания GlaxoSmithKline подкупала польских врачей, чтобы те выписывали им препарат от астмы «Серетид». Подкупы маскировались под обучение.
Немецкая компания Bayer была обвинена в подкупе медицинского персонала в Греции. В схеме участвовали 800 врачей и медсестер, которым платили от 1000 до 20 000 евро и предлагали бесплатный отдых в обмен на назначение лекарств Bayer. Еще 800 врачей были вовлечены в аналогичную схему в Германии, где были выплачены взятки на сумму 2 миллиона евро.
В Нидерландах невролог был признан виновным в мошенничестве, которое принесло ему 171 000 фунтов стерлингов. Он сфальсифицировал 438 документов, касающихся якобы проводившегося им испытания препарата для лечения инсультов. Документы были изменены таким образом, чтобы создать видимость проведения исследований, которые на самом деле никогда не проводились.
В Испании врачи-нефрологи из различных больниц по всей стране получили миллионы евро от медицинской компании, специализирующейся на оборудовании и методах лечения пациентов с заболеваниями почек. Врачи были вынуждены влиять на процесс тендера, чтобы обеспечить получение компанией контрактов на дорогостоящее оборудование и направление пациентов в свои больницы для лечения.
По оценкам, в Литве, Болгарии, Румынии и Венгрии 20% пациентов были вынуждены прибегать к взяткам для получения медицинской помощи во время пандемии COVID-19.
Афера с COVID-19
Однако крупнейшим случаем мошенничества в истории стала афера с COVID-19. В ней участвовали не несколько врачей или больниц. В ней приняло участие все медицинское сообщество мира. Практически каждый медицинский работник во всем мире утверждал о глобальной пандемии, основываясь лишь на положительном результате ПЦР-теста, создатель и даже сами производители которого заявляли, что этот тест не предназначен для диагностики каких-либо заболеваний. Хуже того, тесты проводились с чрезвычайно высокими пороговыми значениями цикла, что делало неизбежным положительный результат у большинства людей.
Вся суть аферы заключалась в том, чтобы навязать нам токсичные вакцины принося фармацевтическим компаниям миллиарды долларов. Вот до чего может дойти медицинское сообщество. Они готовы навязывать нам свою сомнительную науку и некачественные препараты, даже если это убивает и наносит вред миллионам людей по всему миру.
Никогда не доверяйте медицинским работникам.
Медицинская профессия — это рассадник мошенничества, жадности, коррупции и некачественных научных исследований.
Речь идёт не о нескольких паршивых овцах, а о целой отаре.
Пора прислушаться к словам Ричарда Смита, бывшего редактора Британского медицинского журнала, и считать все медицинские исследования мошенническими, пока не доказано обратное. Или, поскольку представление о том, что медицинская профессия — это группа профессионалов, ставящих интересы пациента на первое место, является полным вымыслом, возможно, нам следует прислушаться к словам вымышленного персонажа Фокси Малдера из «Секретных материалов» и, когда дело касается медицинской профессии, «никому не доверяйте».
https://budetlyanin108.livejournal.com/4230194.html
В чем проблема современной медицины
На этот вопрос отвечает Vigilant Fox https://threadreaderapp.com/user/VigilantFox
ДМСО помогает пациентам выздоравливать от стольких болезней, что это «кажется невероятным», — говорит Джеймс Миллер.
Его использовали при аутоиммунных заболеваниях, диабетической нейропатии, хронической боли, артрите и даже раке.
И все же 99% людей никогда о нем не слышали.
ДМСО — это удивительно безопасное соединение, получаемое из древесной целлюлозы, обладающее уникальной способностью проникать через биологические мембраны и в клетки.
При хронической боли его наносят на пораженный участок после очистки кожи, и облегчение часто наступает в течение нескольких минут.
И ДМСО — не единственное такое средство. Существуют и другие методы лечения, которые помогают при множестве заболеваний.
Но современная медицина их игнорирует.
Вот почему:
Современная медицина основана на простой идее: человеческий организм можно понять с помощью простых, предсказуемых моделей.
Но биология работает иначе.
Организм — это сложная система с бесчисленным множеством переменных, взаимодействующих одновременно. Но когда реальные результаты не соответствуют модели, система редко ставит её под сомнение.
Вместо этого она её защищает.
Доказательства, которые соответствуют модели, подчёркиваются. Доказательства, которые ей не соответствуют, отвергаются.
Именно так медицина перешла от лечения, ориентированного на результат, к защите нарратива.
Эта информация получена в результате работы медицинского исследователя
midwesterndoc.Для получения всех источников и подробностей ознакомьтесь с полным отчетом ниже.
Что такое зонтичные методы лечения и почему мы о них никогда не слышим?
Открытая тема октября
https://www.midwesterndoctor.com/p/what-are-umbrella-therapies-and-why
Опасная тенденция возникает, когда врачи начинают придерживаться медицинских моделей, а не результатов лечения пациентов.
Лечение защищается даже тогда, когда состояние пациентов не улучшается. Даже когда оно ухудшается. Вредные последствия списываются на совпадение. Неудачи объясняются генетикой, стрессом или несоблюдением рекомендаций пациентом.
Как однажды сказала Барбара Лоу Фишер: «Что научного в этом предположении, что каждый раз, когда после вакцинации происходит что-то плохое, это совпадение? Это не наука, это политика».
Сегодня современная медицина ведет себя гораздо больше как политика, чем как наука.
Нигде это не проявляется так очевидно, как при хронических заболеваниях.
Пациенты переходят от одного специалиста к другому, получают диагнозы, но так и не выздоравливают. Каждый врач следует правилам. Каждый протокол применяется правильно.
И всё же ничего не работает.
Это потому, что система создана для того, чтобы ставить диагнозы, а не восстанавливать здоровье. Диагнозы становятся конечными точками. Рецепты становятся рутинными. Протоколы универсальны.
Цель — не исцеление, а следование сценарию.
Одна и та же основная дисфункция может проявляться совершенно по-разному у разных людей.
Воспаление, нарушение кровообращения или проблемы со свертываемостью крови могут вызывать усталость у одного человека, неврологические симптомы у другого и аутоиммунное заболевание у третьего.
Медицина рассматривает это как отдельные проблемы. Но организм так не считает.
Аналогично, разные причины могут вызывать практически идентичные симптомы у разных людей.
Болезнь Лайма, отравление плесенью, аутоиммунные реакции и последствия вакцинации часто настолько перекрываются, что даже опытные врачи путают их.
Врачи обучены статистическому мышлению, поэтому они сосредотачиваются на наиболее распространенном объяснении. Это означает, что редкие причины остаются незамеченными. Это означает неправильную диагностику и неправильное лечение.
Пациенты остаются в тупике, перепробовав все, что им советовали, и не видя облегчения.
Даже если диагноз технически верен, «правильное» лечение может оказаться неподходящим для конкретного человека.
Люди различаются по чувствительности, физиологии и стадии заживления. Некоторые хорошо переносят агрессивные методы лечения. Другие страдают от них.
Протокольная медицина предполагает, что все мы одинаковы. Это не так.