Статья по сколиозу из канадской книги, автор Fiona S. Rattray, комментарии

[healthy_back]

Статья по сколиозу (http://healthy-back.livejournal.com/138409.html) из канадской книги по массажу предоставлена dmitrital, автор Fiona S. Rattray, Clinical Massage Therapy: Understanding, Assessing and Treating Over 70 Conditions (Paperback) by Fiona Rattray / Linda Ludwig. С биографией автора можно ознакомится: http://www.clinicalmassagetherapy.com/aboutfiona.html


http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&l1=1&s=Convex
Convex - вЫпуклый, круглый
Concave - вогнутый; впалый.



Говорю сразу: Robin, 1990 (http://www.amazon.co.uk/Aetiology-Idiopathic-Scoliosis-Gordon-Robin/dp/0849367220) неправ относительно причины активности мышц; почему он так решил, не видя исследования сказать невозможно. Но нас сейчас волнует НЕ причина активности мышц на вЫпуклой стороне, а факт их большей активности по сравнению с вОгнутой.




http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0030589805700912 - Miller, 1984, платный доступ

Сокращение мышц на вЫпуклой стороне - это то, что способствует прогрессии, а не предотвращает её. Но, снова, нас волнует только факт сокращения.





1) Мне совершенно непонятно откуда получена информация об активности межрёберных мышц (intercostal), причём, на обеих сторонах одновременно.

2) То, что она пишет, что Erector spinae на стороне вОгнутости напряжены, прямо противоречит тому, что она написала ранее про асимметрию и что пишет в следующем абзаце. Либо она надееся, что никто не отличает Erector spinae от Paravertebral muscles.

3) На стороне вОгнутости мыщцы действительно становятся короче. Но они при этом НЕ напряжены. Кривую Зависимости напряжения мышцы от длины можно посмотреть здесь: http://healthy-back.livejournal.com/109049.html.

4) Человек — НЕ лук. И мышцы — НЕ тетива. Точек прикрепления у мышц МНОГО, а не две, как в луке. У лука нет ротации. Причём, при увеличении натяжения тетивы, она становится ПРЯМЕЕ. При увеличении напряжения мышц ротация УВЕЛИЧИВАЕТСЯ — это противоречит всей теории "лука и тетивы". Сравнение торса человека с луком — верх безграмотности — H.B.

5) Мне непонятно почему она пишет (более узкий абзац): напряжённые мышцы на стороне вЫпуклости, и тут же предлагает их стимулировать - это противоречит логике и здравому смыслу.

Мне этот Robin, 1990 определённо не нравится - мышцы ему сами нашептали почему они сокращены или он всё-таки это придумал? Кроме того, информация о том, что после операции активность мышц на выпуклой стороне прекращается, прямо противоречит происходящему с прооперированными пациентами (http://health-me.livejournal.com/3203.html)



Это частный случай, его нельзя принимать за правило.



Эта информация, опять от этого Robin, 1990, прямо противоречит информации из книги Scoliosis and the Human Spine by Martha Hawes (http://healthy-back.livejournal.com/51429.html), к которой у меня доверия больше хотя бы по той простой причине, что у Марты взяты 10 исследований для подростков и 5 для взрослых, а не одно на всё-про-всё.



Она противоречит тому, что сама писала 5 страниц назад.



Милуоки очень низкоэффективный корсет, и коррекция уезжает за несколько месяцев после снятия.



Это частный случай, его нельзя принимать за правило.

Не рассмотрен сколиоз с 4 дугами, для него характерны другие паттерны. Впрочем, этого нет и у Шрот. Вообще, SOSORT выделяет 70 видов сколиоза, о чём автор написала в самом начале статьи, а я считаю, что вообще двух одинаковых сколиозов нет, есть похожие.



Показательно.


Мне крайне жаль, что даже программы по 2.000 часов обучения не дают достойных плодов. Fiona Rattray явно поленилась найти и прочитать результаты нескольких исследований. Про то, что самой ей ощущения со сколиозом, неведомы, я молчу. Но, судя по всему, ей не пришло к голову хотя бы провести опрос пациентов. Она просто не понимает ни чего она хочет добиться всеми описываемыми мероприятиями, ни того, что она пишет. Ей просто надо было посвятить главу сколиозу.

Я не вижу ничего, что говорило бы о её богатом и успешном опыте лечения сколиоза.

Comments

[dmitrital.livejournal.com]

Это глава из учебника, по которому учатся массажисты в Торонто.

[healthy-back.livejournal.com]

Это я понял, я названия не знаю. Качество изложения информации, которое я вижу, не делает чести торонтским школам массажа. Она банально противоречит сама себе, Вы видите это?

Очевидно, тётка просто хорошо поработала на ниве пиара своего бизнеса написания и публикации книг - к качеству её знаний это не имеет никакого отношения.

[healthy-back.livejournal.com]

http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0030589805700912 - Miller, 1984, платный доступ

[healthy-back.livejournal.com]

I indeed saw many sources cited in your article in the book. However, I see that the very few of them are related to the subject of our discussion, the tight and weak muscles on the different sides of the curve - Robin, 1990, Kendall, McCreary, 1983, St. John 1994, and Miller, 1984. Three of them you just mention, and it seems that most of your reasoning and advices are based only on the one single research - Robin, 1990. I’ve looked for information on that particular research in the Internet, and could not find any articles in trusted magazines. The only thing I found is his book Aetiology of Idiopathic Scoliosis. I did not buy it yet, since it is kind of expensive, and I could not be sure that it is properly reviewed, like it would be if it was in a journal. Do you have this book?

As far as I can see from your article, Robin states that there is increased muscle activity on the convex side. Miller, 1984 says it too. However, one piece of information appears just after mentioning Miller, 1984 – that increased muscle activity PREVENTS a curve from increasing. Again, I do not have access to the full versions of the researches, but I see that both of them state that there is increased muscle activity on the convex side – so, I assume that it is a fact. However, I have no clue there from appeared the idea about the increased activity being compensation or prevention for something else. At any case, this is just an idea, not the proved fact. And the proved fact states that muscles on the convex side are more active than on the concave side.

Further, I see that you wrote “The stretched, weak and tight intercostals and paraspinal muscles on the CONVEX side of the curves ate now treated. Any STIMULATING petrissage technique may be used”. I totally do not understand the idea of stimulating tight muscles. This is statement not from any research, so could you, please, help me to conceive the contradiction. As far as I know, the essence of the massage is to stimulate weak muscles and to relax tight ones. May be this is the old issue of the book, may be you did not write this information at all, I don’t know.

Also, I see the phrase “It appears the deeper transverse muscles, including the multifidi, seem to play a larger part in scoliosis than do the more lateral and superficial erector spinae froup. The multifidi, erector spinae and intercostals muscles of the concave side of the curve become shorter, tighter and fibrosed, further facilitating the curve. This is similar to how a bowstring pulls a bow into a curve.” Nevertheless, there is no a reference to the source of the information in this case. I saw only one source making this statement - Robin, 1990. The other one is the article about surgeons’ theory I sent you last time, but it is not serious, there is no research in there.

As I mentioned already, I do not have the book by Mr. Robin. If you have this book, if you have any other reliable sources of information about bowstring effect, please, drop me e-mail. I do not see ANY evidence to support this theory, and am really, really in doubts about the massage schemes used currently other the world. I would be happy if we both could work on this issue together.